Гражданский кодекс часть 1

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в один из судов <адрес> либо в суд по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика, указывая на то, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Истец на территории <адрес> не проживает, зарегистрирован
в <адрес>, транспортное средство похищено в <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения разрешалось в <адрес>.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО3,
ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что заявление о наступлении страхового случая и претензия от ДД.ММ.ГГГГ получены филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь, что подтверждено документально. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. В силу закона право выбора суда принадлежит истцу. Обстоятельства регистрации заявителя по месту жительства, место нахождения ответчика, заключение договора страхования в <адрес>, а также обращение по факту хищения в правоохранительные органы в <адрес> не являются, безусловно, юридически значимыми при определении подсудности в порядке реализации истцом права выбора суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым застраховал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Ущерб», Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. В подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис «РЕСОавто» № №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство похищено неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, однако до момента обращения в суд страховое возмещение ответчиком не выплачено. ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Иск предъявлен ФИО1 в Центральный районный суд города Твери со ссылкой на нахождение на территории деятельности данного суда филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>), при это указано, что ответчик находится в <адрес> истец также проживает в <адрес>, в <адрес>, <адрес>.

Иск принят к производству Центрального районного суда города Твери.

Передавая дело в суд по месту жительства ответчика ФИО1 –<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Центрального районного суда города Твери с нарушением правил подсудности, поскольку на день предъявления иска истец ФИО1 на территории <адрес> не проживал и не пребывал, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на территории юрисдикции данного суда не находился и не находится, оснований для определения подсудности дела по выбору истца в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, поскольку требования истца из деятельности данного филиала не вытекают.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца и установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Делая вывод о неподсудности дела Центральному районному суду города Твери, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» города Твери, настоящий иск не вытекает их деятельностью филиала данного общества в городе Твери, город Тверь местом исполнения договора добровольного страхования не является, в связи с чем Центральный районный суд города Твери, не является судом, которому подсудно данное дело и который мог быть выбран истцом для предъявления иска в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Твери лишь выполнил функцию перенаправления поступивших в данный филиал заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в офис юридического лица СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: <адрес>, который и принимает решения по заявлению истца о страховой выплате.

Договор добровольного страхования имущества истца Тверским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. Согласно страховому полису договор заключен представителем страховщика <данные изъяты>: <адрес>.

Доводы истца о том, что иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), даны применительно к отношениям в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим порядок подачи заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, на который истец ссылается в исковом заявлении, следовательно, на отношения сторон не распространяются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся отношений, возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разъяснения о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда города Твери. Хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на которое ФИО1 указывает как на страховой случай в связи с наступлением которого подлежит выплате страховое возмещение, совершено в <адрес>, с талоном-уведомлением
ФИО1 обратился в отдел МВД России по району <адрес>. Этим же отделом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что истец, проживающий в <адрес>, заключивший договор добровольного страхования в <адрес>, со ссылкой на совершение хищения его транспортного средства в <адрес> о наступлении страхового случая уведомил ответчика, направив заявление в филиал ответчика в городе Твери, по месту жительства своего представителя, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 вправе предъявить иск по месту нахождения данного филиала, поскольку требования истца из деятельности данного филиала не вытекают, место заключения и исполнения договора на территории данного филиала не находятся.

Оснований для применения правил об определении подсудности дела по месту подачи заявления о наступлении страхового случая, по месту нахождения филиала ответчика в города Твери, не имелось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что иск ФИО1 принят Центральным районным судом города Твери к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в другой суд.

Разрешая вопрос о том, на рассмотрение какого суда подлежит передаче дело, суд признал необходимым направить его в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в частной жалобе истец не приводит доводов применительно к направлению дела в суд по месту его жительства, а не по месту нахождения ответчика, судебная коллегия, разрешая дело в пределах доводов частной жалобы, установив, что дело не подсудно Центральному районному суду города Твери и должно быть передано на рассмотрение другого суда, с учетом позиции истца, не находит оснований для изменения определения суда в части направления дела в суд по месту жительства истца. Истец вправе был предъявить иск в суд по месту своего жительства. Несогласия с действиями суда, направившего дело для рассмотрения в суд по месту жительства истца, истец не выразил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин