Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плужниковой Л.Е. – Белых Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Костюк В.Ю. обратился в суд с иском к Плужниковой Л.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2015г. Плужпикова Л.Е. приняла на себя обязательства по оплате ему суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов <...> от <...> в размере 9 622 423,40 руб. На сегодняшний день сумма долга ему возвращена не была, что явилось основанием для обращения его с настоящим иском в суд.

Ранее между ним и ответчиком заключено соглашение о зачете от <...>, по условиям которого стороны прекратили встречные однородные обязательства в размере 9 622 423,40 руб., а именно: обязательство Плужниковой Л.Е. перед Костюком В.Ю. по Договору о переводе долга от <...>, обязательство Костюка В.Ю. перед Плужниковой Л.Е. по оплате дома по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 г. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> расторгнут, однако данным решением суда не предусмотрен возврат Плужниковой Л.Е. ему суммы оплаты за дом по договору. Также не установлено, что данная сумма была возвращена ему в добровольном порядке. Следовательно, с момента расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> соглашение о зачете от <...> прекратило свое действие. В связи с указанным, обязательство Плужниковой Л.Е. перед ним по договору о переводе долга от <...> не прекращено. Таким образом, на сегодняшний день договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> расторгнут, право собственности признано за ответчиком как продавцом. Учитывая расторжение договора и возврат недвижимого имущества ответчику, спорная сумма 9 622423,40 руб. подлежит возврату.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 9 622 423 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 56312 руб.

В апелляционной жалобе представитель Плужниковой Л.Е. – Белых Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о мнимости основного договора поставки нефтепродуктов и кабальности последующих взаимосвязанных сделок. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы о мнимости договора поставки, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях реализации ее недвижимого имущества. Договор цессии между ООО «ЮгРегионБизнес» и Костюк В.Ю., а также соглашение о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов между ООО «КУРЬЕР-ЮГ» и Плужниковой JI.A. от <...> являются однозначно мнимыми сделками. Истец не обосновал факт наличия задолженности, не указаны основания возникновения задолженности.

В возражениях на жалобу представитель Костюк В.Ю. – Яманова А.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Плужниковой Л.Е. – Белых Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что реально денежные средства в счет оплаты недвижимости ответчик истцу не передавал, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Костюк В.Ю. – Яманова А.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что <...> между Костюком В.Ю. и Плужниковой Л.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Общая цена приобретаемого имущества, указанного в пункте 2.1 договора, составила 12000 000 рублей, из них: 6000 000 рублей - стоимость жилого дома, 6000 000 рублей - стоимость земельного участка (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора ответчик оплачивает стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 договора, частями в следующем порядке: сумму в размере 9622423,40 рубля в день подписания договора, сумму в размере 2377576,60 рублей - в течении 12 месяцев с момента государственной регистрации договора (пункт 2.2 договора).

С момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты, имущество находится в залоге у истца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по оплате имущества (пункт 2.4 договора).

<...> между сторонами подписано соглашение о зачете.

Согласно пункту 2.3 соглашения о зачете от <...> сумма зачета по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> составила 9 622423,40 руб.

<...> сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости имущества к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором о переводе долга по договору поставки нефтепродуктов от <...> Плужникова Л.Е. приняла на себя обязательства по оплате Костюку В.Е. суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов <...> от <...> в размере 9 622 423,40 руб.

Ранее между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете от <...>, по условиям которого стороны прекратили встречные однородные обязательства в размере 9 622 423,40 руб., а именно: обязательство Плужниковой Л.Е. перед Костюком В.Ю. по договору о переводе долга от <...>; обязательство Костюка В.Ю. перед Плужниковой Л.Е. по оплате дома по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>.

По мнению истца, поскольку решением Советского районного суда г.Краснодара от 23.01.2018 г. расторгнут договор купли-продажи недвижимости, заключенный <...> между Плужниковой Л.Е. (продавец) и Костюк В.Ю. (покупатель), то денежная сумму в размере 9622423,40 руб. должна быть возвращена истцу. На сегодняшний день сумма долга истцу возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 г., имеющем, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости, заключенный <...> между Плужниковой Л.Е. (продавец) и Костюк В.Ю. (покупатель). Суд признал за Плужниковой Л.Е. право собственности на жилой дом и земельный участок. В том же решении судом было разъяснено о праве Костюк В.Ю. на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 9622423,40 руб., зачтенных в соответствии с п. 2.3 соглашения о зачете от <...> В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности настоящих требований и удовлетворил иск, взыскав с Плужниковой Л.Е. в пользу Костюк В.Б. 9622423,40 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения от <...>, заключенного между сторонами, следует, что к моменту подписания настоящего соглашения Плужникова Л.Е. имеет обязательство перед Костюк В.Ю. на сумму в размере 9622 423,40 руб. в соответствии с соглашением о переводе долга от <...>.

С момента подписания настоящего соглашения требования Костюк В.Ю., указанные в п. 2.2 соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования Плужниковой Л.Е., указанного в п. 2.1 настоящего соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения задолженность Костюк В.Ю. перед Плужниковой Л.Е. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, составляющая сумму 2377576,60 руб., подлежит оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>.

Соглашение было подписано сторонами.

Таким образом, подписав указанное соглашение, стороны подтвердили прекращение требований Костюк В.Ю. к Плужниковой Л.Е. суммы 9622423,40 руб. путем зачета встречного однородного требования Плужниковой Л.Е. по оплате Костюк В.Ю. стоимости недвижимого имущества в указанной сумме.

То есть, исходя из буквального толкования соглашения, денежные средства в сумме 9622423,40 руб. Костюк В.Ю. Плужниковой Л.Е. по договору купли-продажи не передавались.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, поскольку денежные средства в сумме 9622423,40 руб. от покупателя продавцу по договору купли-продажи реально не передавались, то правовых оснований для взыскания данной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поставки нефтепродуктов от <...>, заключенного между ООО «Курьер-Юг» и ООО «ЮгРегионБизнес», договора переуступки прав требования по договору поставки, заключенного между Костюк В.Ю. и ООО «ЮгРегионБизнес», соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Курьер-Юг», в результате которых Костюк В.Ю. стал кредитором Плужниковой Л.Е., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являлись предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судом нарушены нормы материального права, так как не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костюк В.Ю.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костюк В.Ю. к Плужниковой Л.Е. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Плужниковой Л.Е. – Белых Н.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Костюк Вячеслава Юрьевича к Плужниковой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи