Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 октября 2020 года частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по заявлению ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных сумм по решению Пушкинского городского суда от 13.11.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» к ЕльниковойЗайнабЮнисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на остаток задолженности в размере 233 780,06 руб., взыскании суммы индексации в размере 46 438,44 руб., в обоснование указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года заявление ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.11.2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» к Ельниковой З. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.10.2016 произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71» по исполнению решения Пушкинского городского суда от 13.11.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» к Ельниковой З. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции руководствуясь ст.208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 № 244-ОП, обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что ст.208 ГПК РФ не содержит разграничения индексации денежных средств в пользу физических и юридических лиц, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Судья