Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу религиозной организации «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления религиозной организации «Православный приход храма иконы божией матери «Путиводительница» к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на самовольную пристройку.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года религиозная организация «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на храм-часовню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года исковое заявление религиозной организации «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины (л.д. 39).

В частной жалобе религиозная организация «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» просит определение суда от 17 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что истец подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба религиозной организации «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана религиозной организации «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» на определение судьи об оставлении иска без движения, не подлежащее обжалованию, то судья апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Указание судьи в обжалуемому определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу религиозной организации «Православный приход храма иконы божией матери «Путеводительница» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова