Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей», ФИО1 <данные изъяты> к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Крепость»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей», ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 <данные изъяты> разницу в цене товара 94 590 рублей, расходы по оценке ущерба 5 070 рублей, расходы по хранению автомобиля 44 170 рублей, плату за предоставление кредита 539 849 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, штраф 253 419 рублей 75 копеек, всего взыскать 1 269 098 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф 253 419 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» государственную пошлину в доход государства 13 236 рублей 79 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, требуя, с учетом уточнения иска, взыскать в пользу ФИО1о расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5070 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 44170 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля 2000 рублей, плату за предоставление кредита 539849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317566 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 31 мая 2009 года ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» по цене 2 435 400 рублей, из которых наличными денежными средствами им было уплачено 1 055 400 рублей, 1 380 000 рублей – безналичным расчетом за счет средств целевого кредита, предоставленного ЗАО «ВТБ 24». В течение гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток – самопроизвольное возгорание в моторном отсеке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в пользу ФИО1 с ООО ПКФ «Крепость» взыскана стоимость товара 2 435 400 рублей; решение суда исполнено 18 октября 2011 года. ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимостью 5 070 рублей. В период с 01 февраля 2010 года по 24 октября 2011 года автомобиль хранился на стоянке, за хранение оплачено 44 170 рублей. Плата за целевой кредит, предоставленный для приобретения транспортного средства, в виде уплаченных процентов составила 539 849 рублей. В связи с неудовлетворением претензии истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с ПКФ «Крепость» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с 29 марта 2010 года по 18 октября 2011 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Крепость» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что разницу между стоимостью автомобиля истца и новым аналогичным автомобилем установить невозможно в связи с отсутствием нового аналогичного автомобиля. Полагает, что данные требования направлены на пересмотр стоимости автомобиля, указанные требования были предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору. Считает, что суд необоснованно признал уплаченные истцом проценты по кредитному договору убытками, поскольку обязанность по уплате процентов возникла на основании самостоятельного договора с банком. Указывает на несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, на необоснованность взыскания расходов по хранению автомобиля, штрафа.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПКФ «Крепость» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КМОО «Защита прав потребителей» ФИО3, выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить в части взыскания с ООО ПКФ «Крепость» неустойки и штрафа, расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что 31 мая 2009 года между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», цена договора определена сторонами в сумме 2 435 400 рублей, из которых покупателем уплачено 1 055 400 рублей наличными денежными средствами, 1 380 000 рублей – безналичным платежом за счет целевого кредита от 02 июня 2009 года, предоставленного ФИО1 ЗАО «ВТБ 24», с условием уплаты 22% годовых путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в связи с наличием в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» существенного недостатка производственного характера, выявленного в период гарантийного срока, с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 2 435 400 рублей, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существовавшей на день рассмотрения судом спора о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд первой инстанции правомерно указал, что данное право истца прямо предусмотрено ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера взыскиваемой суммы 94 590 рублей суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля ФИО1 на момент принятия судом решения о взыскании стоимости товара, составила 2 529 990 рублей.

Взыскивая с ООО ПКФ «Крепость» понесенные истцом при обращении к страховщику расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 070 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы были понесены потребителем вследствие продажи продавцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат полному возмещению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 взыскании с ответчика расходов в сумме 44 170 рублей, понесенных в связи с хранением транспортного средства в период с 01 февраля 2010 года по 24 октября 2011 года, суд правильно исходил из того, что данные расходы также подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми. Так, судом достоверно установлено, что на праве собственности объекты недвижимости, предназначенные для хранения автотранспорта, расположенные в г. Красноярске, истцу не принадлежат. Факт проживания ФИО1 в г. Шарыпово и наличие у него возможности по хранению транспортного средства по месту жительства на безвозмездной основе не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, так как суд правильно указал на целесообразность хранения автомобиля в г. Красноярске, поскольку транспортное средство неоднократно осматривалось оценщиком, экспертами в г. Красноярске, эксплуатация автомобиля истцом в указанный период не представлялась возможной, в связи с чем необходимость его нахождения по месту жительства ФИО1 отсутствовала.

Взыскивая с ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца уплаченные последним проценты по кредитному договору за период со 02 июня 2009 года по 30 августа 2011 года в сумме 539 849,57 рубля, суд правомерно руководствовался ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что приобретенный ФИО1 за счет средств целевого кредита автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» имел существенные недостатки, был возвращен продавцу, в связи с чем уплаченные проценты по кредиту также являются убытками потребителя, подлежащими возмещению.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, учитывая длительность периода, в течение которого потребитель был вынужден осуществлять защиту своего нарушенного права, суд обоснованно взыскал с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29 марта 2010 года по 18 октября 2011 года (день возврата цены товара), суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года установлено, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы была направлена потребителем 16 марта 2010 года, 18 марта 2010 года ООО ПКФ «Крепость» получено почтовое извещение о наличии на почтовом отделении письма ФИО1, за получением которого ответчик не явился, в связи с чем датой начала начисления неустойки следует считать 29 марта 2010 года, то есть дату по истечении десяти дней с момента извещения продавца о наличии почтового извещения. При таких обстоятельствах неполучение претензии ответчиком не освобождает последнего от выплаты неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, добровольного исполнения ответчиком решения суда о возврате уплаченной за автомобиль суммы, считает, что взысканная судом неустойка в сумме 300000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. С учетом снижения судебной коллегией размера неустойки с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1, КМОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 228 419,75 рубля в пользу каждого. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12136 рублей 79 копеек

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения разницы между стоимостью автомобиля истца и новым аналогичным автомобилем в связи с отсутствием нового аналогичного автомобиля, несостоятельны. Так, разница в цене транспортных средств определена экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» исходя из рыночной стоимости нового автомобиля, установленной в рамках сравнительного и затратного подхода методом индексирования цен с применением математических корреляционных моделей и анализа динамики базовых моделей с приведением к стоимости соответствующей комплектации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору, расходов по хранению автомобиля, штрафа, о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона РФ «О защите прав потребителей», и, кроме того, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Снизить размер взысканной с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойки с 300 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа – с 253 419 рублей 75 копеек до 228 419 рублей 75 копеек.

Снизить размер взысканного с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штрафа с 253 419 рублей 75 копеек до 228 419 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12136 рублей 79 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Крепость» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: