Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО о наложении ареста на доли должника в уставном капитале,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Хабаровский Чермет» ФИО4, судебного пристава – исполнителя ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО о наложении ареста на доли должника в уставном капитале, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено в нарушении норм права об очередности порядка взыскания, при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на доли в уставном капитале. Оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также при наличии запроса об иных счетах и имуществе первой очереди.

Просит отменить постановление о наложении ареста на доли должника в уставном капитале по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Чермет», ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд не принял во внимание представленное ответчиком определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в принятии к рассмотрению заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Также судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что исполнительные листы уже давно были переданы судебным приставом-исполнителем по месту работы должника, и производятся взыскания с заработной платы должника для перечисления взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляет исполнительные действия при наличии в законе обязанности на окончание исполнительного производства при направлении исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные законом меры принудительного исполнения - обращать взыскание на имущество должника.

Доводы заявителя, о том что, судебный пристав-исполнитель неправомерно принял обеспечительные меры, являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры для сохранности имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

Судебный пристав – исполнитель ФИО, представитель ООО «Хабаровский Чермет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО пояснил, что в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в производстве находится сводное исполнительное производство, по которому он является должником. По поступлении на исполнение исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель уже обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, отсутствии средств для исполнения решения суда, в связи с чем и было принято постановление об аресте долей в уставном капитале с целью возможности исполнения решения суда в дальнейшем при обращении взыскателей в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда, заявлении обращения взыскания на доле должника в уставном капитале обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44), объединенное на основании:

- исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре от 12.03.2009 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 35, 36);

- исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска от 23.08.2013 года, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Чермет» суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 37, 38);

- исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2013 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д. 39, 40).

26.11. 2013 года в адрес ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № УФССП России по Хабаровскому краю поступило заявление взыскателя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника в виде долей в уставном капитале коммерческих организаций (л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 27,5 %; в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 35 %; в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 10 %; в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 50 % и должнику ФИО2 запрещено производить действия, направленные на распоряжение долями в уставном капитале (л.д. 50).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № УФССП России по Хабаровскому краю ФИО обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 51).

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2014 года в принятии указанного заявления к производству суда отказано на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 119).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и расценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на доли ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в качестве действий, направленных лишь на сохранность указанного имущества, без обращения взыскания на него, в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции учел, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда города Хабаровска находится заявление ООО «Хабаровский Чермет», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, об обращении взыскания на имущество ФИО2 в уставном капитале; в производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре находится заявление ФИО5, являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, об обращении взыскания на имущество ФИО2 в уставном капитале.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае наложение ареста на доли должника в уставных капиталах коммерческих организаций фактически выступает в качестве обеспечительной меры, направленной на принуждение должника погасить задолженность по исполнительным документам, исполнить решение суда и не позволяет ему реализовать спорное имущество, на которое наложен арест.

Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, а спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое согласно статье 79 Закона «Об исполнительном производстве» и пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по оспариваемому постановлению был объявлен запрет должнику на распоряжение только принадлежащими ему долями в уставных капиталах ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с чем не следует вывод о нарушении прав и свобод данных юридических лиц указанным постановлением, поскольку в отношении имущества иных участников обществ судебным приставом-исполнителем арест не накладывался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале вынесено судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение исполнительных листов и не влечет нарушение прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре судьи ФИО1 от 17.01.14 года об отказе в принятии к рассмотрению заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент его вынесения в производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре и Центрального районного суда города Хабаровска имелись гражданские дела по заявлениям взыскателей ФИО5 и ООО «Хабаровский Чермет» об обращении взыскания на имущество ФИО2 в уставном капитале.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей исполнительных документов по месту работы должника судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять иные исполнительные действия, поскольку в пункте 8 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается апеллянт, речь идет о взыскании периодических платежей (например, взыскание алиментных обязательств), и не может быть применено к настоящему сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО о наложении ареста на доли должника в уставном капитале – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском