Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костючкова М.И. к ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» о признании поломки двигателя квадроцикла гарантийным случаем, возмещении стоимости гарантийного ремонта, расходов по доставке квадроцикла, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Костючкова М.И. – Ивановой Е.С. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 15 мая 2014 года, которым в иске отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей истца Костючкова М.И. – Ивановой Е.С., ответчика ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» - Бирюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костючков М. И. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» о признании поломки двигателя квадроцикла гарантийным случаем, возмещении стоимости гарантийного ремонта, расходов по доставке квадроцикла, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, указав, что 09.07.2013 приобрел в ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» (далее по тексту- Общество) квадроцикл (снегоболотоход), модель <данные изъяты>, гарантия на который согласно сервисной книжке составляет 2 года с момента надлежащего оформления договора купли-продажи. В ноябре 2013 года в приобретенном квадроцикле были выявлены недостатки- перестал заводиться двигатель, в связи с чем 08.11.2013 истец обратился к ответчику с заявкой о производстве ремонта квадроцикла, но последний, сославшись на то, что первое техническое обслуживание было произведено не у официального дилера, не признал случай гарантийным и произвел коммерческий ремонт на сумму <данные изъяты>., что истец считает незаконным, так как доставка квадроцикла на техническое обслуживание к официальному дилеру в г.Москву повлекла бы дополнительные затраты, необходимые работы в соответствии с регламентом технического обслуживания при пробеге 497 км были выполнены <данные изъяты> в г.Смоленске, следовательно обязанность собственника по своевременному проведению первого технического обслуживания была исполнена. При этом ремонт ответчиком проведен с превышением установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока 45 дней, просрочка составила 51 день. Претензия истца о возврате уплаченной за ремонт суммы, возмещении расходов по доставке квадроцикла, выплате неустойки за просрочку устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд признать поломку двигателя квадроцикла (снегоболотохода) гарантийным случаем, обязать ответчика возместить ему стоимость гарантийного ремонта квадроцикла в размере <данные изъяты>, расходы по доставке квадроцикла <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков квадроцикла, составившую 51 день, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Костючков М.И. и его представители Иванова Е.С., Василевский Л.В. уточненные требования поддерживали, дополнительно указав, что ответчик экспертизу с целью установления причин возникновения поломки квадроцикла не провел.

Представители ответчика ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» Осадчая Е.В., Бирюков Д.А. в судебном заседании иск не признавали, ссылаясь на отсутствие в сервисной книжке отметки о проведении технического обслуживания, которое должно производиться у официального дилера. Указывали, что проведенные <данные изъяты>» работы были выполнены не в полном объеме.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 15.05.2014 в иске Костючкову М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам дела и недоказанность выводов суда, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права, указав, что в сервисной книжке в перечне случаев утраты права на гарантийное обслуживание проведение технического обслуживания не у официального дилера не предусмотрено. Бремя доказывания причинно-следственной связи между поломкой двигателя и проведенным не у официального дилера техническим обслуживанием возложено на ответчика, однако соответствующего заключения специалистов ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 09.07.2013 по договору купли-продажи № приобрел у ответчика снегоболотоход <данные изъяты>). При продаже истцу был передан гарантийный сертификат на приобретенный товар, руководство пользователя и сервисная книжка.

Согласно сервисной книжке гарантия на данный товар составляет 2 года с момента оформления договора купли-продажи.

В соответствии с регламентом технического обслуживания снегоболотоход (квадроцикл) подлежит прохождению ТО 1 - при пробеге 300-500 км. (л.д.10).

08.11.2013, в период установленного гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправности снегоболотохода, двигатель которого не запускался.

В связи с тем, что у истца отсутствовала отметка в сервисной книжке о своевременном прохождении технического обслуживании, ему было отказано в проведении ремонта двигателя по гарантии и выполнен ремонт за счет истца, стоимость которого, согласно заказ-наряда № № ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» составила <данные изъяты>. (л.д. 19).

21.02.14 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на несогласие с отказом признать поломку двигателя квадроцикла (снегоболотохода) гарантийным случаем, поскольку техническое обслуживание было произведено им в <данные изъяты> с соблюдением периодичности, при пробеге квадроцикла 497 км. Также указывал, что проведение технического обслуживания исключительно у официального дилера, как условие предоставления гарантийного ремонта, противоречит ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в перечне случаев утраты права на гарантийное облуживание, указанном в сервисной книжке, проведение технического обслуживания не у официального дилера не предусмотрено. На основании изложенного, истец требовал признать поломку двигателя гарантийным случаем, возместить стоимость произведенного ремонта <данные изъяты>., расходов по доставке к месту его ремонта <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за просрочку устранения недостатков снегоболотоход.

В подтверждение изложенных в претензии доводов истцом был приложен заказ-наряд №зр/<данные изъяты> от 29.08.2013 <данные изъяты>», о выполнении работ по замене масла, масленого фильтра, продувке воздушного фильтра, осмотру подвески с приобретением необходимых запасных частей и материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4.1 договора купли-продажи № от 09.07.2013 гарантия на приобретенный ФИО1 товар устанавливается при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом технического обслуживания на сервисе официального дилера фирмы, в предоставленных истцу при покупке квадроцикла сервисной книжке, гарантийном сертификате, руководстве пользователя все условия предоставления и действия гарантии были ему разъяснены, работы, проведенные в ООО «Автоспорт», которое не является официальным дилером, не могут быть признаны надлежащим выполнением истцом обязательств по техническому обслуживанию, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом условий гарантии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, ввиду их недоказанности и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с изм.) № 2300-1 (далее по тексту- Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13).

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п.5 ст.18 Закона)

На основании ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 (далее по тексту - Положение).

Из системного толкования абз.2 п.6 ст.18, ст.19 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, п.4-6 ст.29 Закона).

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в данном случае наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и прохождением технического обслуживания не у официального дилера.

Суд сделал вывод о правомерности отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта квадроцикла, сославшись на нарушение истцом обязательных требований по объему и периодичности проведения технического обслуживания квадроцикла (снегоболотохода) у официального дилера.

Между тем, действующим законодательством, в частности п.4.16, 4.16.1, 4.16.2 Положения, не установлено такое основание для утраты права на гарантийный ремонт как прохождение технического обслуживания не у официального дилера, следовательно, сам по себе данный факт не может повлечь прекращение действия гарантии и освобождения ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, чтобы сделать вывод об обоснованности отказа истцу ответчиком в гарантийном ремонте квадроцикла, суду необходимо было установить, что именно прохождение технического облуживания в ООО «Автоспот», который не является официальным дилером, привело к поломке двигателя, при этом для установления данного обстоятельства требуются специальные познания. Однако соответствующего заключения специалиста в материалах дела не содержится.

Суд при разрешении спора руководствовался исключительно возражениями ответчика, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Принимая во внимание отсутствие достоверных, допустимых, неоспоримых доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли после передачи ему квадроцикла (снегоболотохода) вследствие нарушения им обязательств по техническому обслуживанию, оснований для отказ истцу в удовлетворении требований не имелось.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты стоимости произведенного ремонта квадроцикла в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона, учитывая позицию, приведенную в п.п.«а» п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного РФ от 28.06.2012 № 17, за нарушение срока устранения недостатков приобретенного товара, предусмотренного ч.1 ст.20 названного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, за период с 08.11.2013 по 12.02.2014, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Учитывая нормы п.7 ст.18 и ч.2 ст.13 Закона требование истца о возмещении понесенных расходов по доставке квадроцикла в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.12-14), также подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона, с учетом разъяснений данных в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ также истцу с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителей, размер которых, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема выполненной представителями работы, их личного участия в судебных заседаниях, судебная коллегия устанавливает в <данные изъяты> руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, исходя из того, что претензия истца о возмещении стоимости гарантийного ремонта, расходов по доставке квадроцикла, выплате неустойки добровольно обществом не была удовлетворена, судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной стоимости гарантийного ремонта квадроцикла <данные изъяты>., расходов по доставке квадроцикла <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку устранения недостатков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ, учитывая нормы ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию госпошлина: по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости гарантийного ремонта, неустойки, возмещении расходов по доставке квадроцикла на общую сумму <данные изъяты>., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 15 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» о возмещении стоимости гарантийного ремонта, неустойки за просрочку устранения недостатков, убытков по доставке квадроцикла, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной стоимости гарантийного ремонта квадроцикла <данные изъяты>., расходов по доставке квадроцикла -<данные изъяты> руб., неустойку за просрочку устранения недостатков -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке права потребителя <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный центр Нахимовский 32» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи