Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «УК Кубенское ЖКХ» ФИО3, представителя ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором на выполнение работ от <ДАТА>№..., заключенным между ТСЖ «Нефедово» (Заказчик), ООО «СКК «Стройальянс» (Подрядчик) и ООО «Строительный инвестиционный центр» (Технадзор) подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли дома №... по <адрес>.

Однако уже <ДАТА> произошло протекание кровли дома в нескольких местах.

Ссылаясь на пятилетний гарантийный срок, установленный на выполненные работы, и отказ ООО «СКК «Стройальянс» в добровольном порядке устранить недостатки проведенного ремонта, просила обязать ответчика: произвести работы, указанные в заключении строительной экспертизы ООО «...» от <ДАТА> (демонтировать кровельное покрытие; выполнить усиление стропильных ног у вентиляционных шахт с добавлением обрешетки до сплошного настила для плотного прижатия листов примыкания; выполнить монтаж профнастила в соответствии с п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр с применением нового материала во избежание протечек через соответствующие отверстия от старых саморезов; выполнить конек с широкой полкой с применением прокладки от попадания осадков в чердачное помещение);

провести сдачу-приёмку выполненных работ по ремонту дома по акту приёмки работ, согласованному с органом местного самоуправления и подписанному лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников дома;

взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, на получение юридической помощи ... рублей, на проезд в транспорте ... рублей, а также компенсацию морального вреда ... рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительный инвестиционный центр» и администрация Вологодского муниципального района.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СКК «Стройальянс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Новленского сельского поселения по доверенности ФИО5 считал исковые требования правомерными.

Представитель третьего лица ООО «Строительный инвестиционный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Кубенкое ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что истица, как собственник общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать от ответчика устранения недостатков проведенного ремонта. Обращает внимание на то, что недостатки ремонтных работ, которые ответчик признал в гарантийном письме, полностью совпадают с перечнем недостатков, перечисленных в заключении строительной экспертизы ООО «...» от <ДАТА>. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ответчика к выявленным недоставкам, противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СКК «Стройальянс» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> д. Нефедово Новленского сельского поселения.

Предметом заключенного между ТСЖ «Нефедово» (Заказчик), ООО «СКК «Стройальянс» (Подрядчик) и ООО «Строительный инвестиционный центр» (Технадзор) договора от <ДАТА>№... (далее – Договор) и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА> (далее – Соглашение) является выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома №... по <адрес> в соответствии со сметной документацией в срок до <ДАТА> (пункты 1.1, 3.2 Договора и пункт 1.2 Соглашения).

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 22.04.2010 №882 «О порядке предоставления субсидий на софинансирование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» и на основании решения собственников жилья многоквартирного жилого дома №... по <адрес> (абзац 2 пункта 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик принял на себя обязанности по финансированию ремонта, Технадзор - по организации выполнения работ, а Подрядчик – по осуществлению ремонта и сдаче готового к эксплуатации объекта в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет ... рублей, из которых ... рублей – это средства Фонда, ... рублей – средства бюджета субъекта Российской Федерации и ... – средства собственников жилья.

Пунктом 5.4 на результат работ, выполненных Подрядчиком, установлен гарантийный срок 5 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является стороной Договора на выполнение работ от <ДАТА>№..., поэтому не вправе выдвигать требования об устранении недостатков выполненной работы. Также суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли в результате некачественного ремонта кровли, выполненного ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что Заказчиком по Договору выступило ТСЖ «Нефедово», оно действовало в интересах собственников жилья многоквартирного дома, в том числе и ФИО1, которая таким образом намеревалась получить от Подрядчика услуги по ремонту кровли дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подрядчик в свою очередь выполнял указанные работы по возмездному договору.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в которых ФИО1 выступает в качестве потребителя, а ООО «СКК «Стройальянс» – в качестве исполнителя (абзацы 3 и 5 Преамбулы указанного Закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно техническому отчету, составленному ООО «...», кровля жилого дома №... по <адрес> на момент осмотра в <ДАТА>, то есть в пределах установленного гарантийного срока, имеет ряд недостатков, для исправления которых необходимо: демонтировать кровельное покрытие; выполнить усиление стропильных ног у вентиляционных шахт с добавлением обрешетки до сплошного настила для плотного прижатия листов примыкания; выполнить монтаж профнастила в соответствии с п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр с применением нового материала во избежание протечек через соответствующие отверстия от старых саморезов; выполнить конек с широкой полкой с применением прокладки от попадания осадков в чердачное помещение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы либо действий третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт жилищной инспекции от <ДАТА> (л.д.97) и акт комиссии от <ДАТА> (л.д.19), на которые сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска, свидетельствуют лишь о том, что третьи лица проводили на крыше дома определенные работы, однако не доказывают того, что именно в результате этих действий возникли недостатки, установленные ООО «...».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Юридических оснований для возложения на ответчика обязанности по сдаче-приёмке выполненных работ по ремонту дома по акту приёмки работ, согласованному с органом местного самоуправления и подписанному лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников дома, не имеется, поэтому в удовлетворении иска этой части должно быть отказано.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «...» в сумме ... рублей, которые понесла истица для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые применительно к статье 100 настоящего Кодекса является разумными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» устранить недостатки капитального ремонта дома №... по <адрес>:

демонтировать кровельное покрытие;

выполнить усиление стропильных ног у вентиляционных шахт с добавлением обрешетки до сплошного настила для плотного прижатия листов примыкания;

выполнить монтаж профнастила в соответствии с п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр с применением нового материала во избежание протечек через соответствующие отверстия от старых саморезов;

выполнить конек с широкой полкой с применением прокладки от попадания осадков в чердачное помещение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 убытки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: