Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 2 - 3029/2019 по исковому заявлению Кирпичникова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (далее - ООО «УК «МЭЙЗОН») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 245 рублей 46 копеек.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и интересов заявитель был вынужден заключить договоры оказания юридических услуг: 25 мая 2019 г. с ИП Шмидт Е.Н. и 26 июня 2019 г. с Лыткиной Е.Е. Расходы на оплату услуг ИП Шмидт Е.Н. составили 5 260 рублей 08 копеек, в том числе 1 260 рублей 08 копеек отчисления во внебюджетные фонды и отчисления по УСН. Расходы на оплату услуг Лыткиной Е.Е. составили 24 985 рублей 38 копеек, из них: за участие в 4 судебных заседаниях 16 000 рублей, 3 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, отчисления во внебюджетные фонды и отчисления по УСН – 5 985 рублей 38 копеек. ООО «УК «МЭЙЗОН» произведена оплата судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель ООО «Ремстройперспектива» Растегаев О.А. полагал заявление необоснованным.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено определение:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» судебные расходы на оплату услуг представителей, с учетом отчислений во внебюджетные фонды и по УСН, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» судебные расходы за подготовку возражений по апелляционной жалобе, с учетом отчислений во внебюджетные фонды и по УСН, в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать».

С указанным определением суда не согласилось ООО «УК «МЭЙЗОН» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что судом учтены не все доказательства несения заявителем судебных расходов, а именно участие представителя Шмидт Е.Н. в судебном заседании 30 мая 2019 г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает суд произвольно уменьшил сумму судебных издержек без приведения мотивов и расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы издержек, уменьшенных на 7 745 рублей 46 копеек. Истец Кирпичников А.В. возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств тому не представлял. Представитель ООО «Ремстройперспектива» возражая относительно размера, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов также не представил. Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагает оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имелось. Указывает, что стоимость услуг за участие представителя в одном судебном заседании из расчета 4 000 рублей и 3 000 рублей за подготовку возражений на апелляционной жалобы является обоснованной и разумной, тогда как стоимость аналогичных услуг по аналогичным спорам в городе Архангельске колеблется в пределах 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 г. исковое заявление Кирпичникова А.В. к ООО «УК «МЭЙЗОН» оставлено без удовлетворения. Ущерб взыскан с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ремстройперспектива» без удовлетворения.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ООО «УК «МЭЙЗОН» 25 мая 2019 г. заключило договор возмездного оказания услуг с ИП Шмидт Е.Н., стоимость услуг которой составила 4 000 рублей.

Услуги фактически оказаны, представитель Шмидт Е.Н. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2019 г. (10 минут).

26 июня 2019 г. ООО «УК «МЭЙЗОН» 25 мая 2019 г. заключило договор возмездного оказания услуг с Лыткиной Е.Е., стоимость услуг которой определена договором: 4 000 рублей за представление интересов заказчика за каждое судебное заседание; 3 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Услуги фактически оказаны, представитель ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е. принимала участие в судебных заседаниях: 26 июня 2019 г. (10 минут), 17 июля 2019 г. (15 минут), 30 июля 2019 г. (30 минут), 6 декабря 2019 г. (30 минут).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг ООО «УК «МЭЙЗОН» подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг, платежными документами.

Кроме того, ООО «УК «МЭЙЗОН» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 839 от 12 декабря 2019 г., письму ООО «Архоблэкспертиза» от 12 декабря 2019 г. (л.д. 193 том 1) ООО «УК «МЭЙЗОН» произведена оплата экспертизы в полном объеме.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с истца Кирпичникова А.В. в пользу ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН», а также расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу с третьего лица ООО «Ремстройперспектива», суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены неправомерные требования, а третьим лицом необоснованная апелляционная жалоба.

При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителей в споре, учел, в том числе, характер дела, объем выполненной представителями работы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Кирпичникова А.В. в пользу ООО «УК «МЭЙЗОН» расходы на оплату услуг представителя с учетом отчислений во внебюджетные фонды и по УСН в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, а также с ООО «Ремстройперспектива» в пользу ООО «УК «МЭЙЗОН» 2 500 рублей в счет возмещения расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу, с учетом отчислений во внебюджетные фонды и по УСН.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам, изложены в определении суда, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

Довод жалобы о том, что судом учтены не все доказательства несения заявителем судебных расходов, а именно участие представителя Шмидт Е.Н. в предварительном судебном заседании 30 мая 2019 г., продолжительностью 10 минут, в котором был разрешен только вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», основанием для изменения определения суда не является, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания понесенных ООО «УК «МЭЙЗОН» расходов в большей сумме, не усматривается.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая частично судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на расценки по оплате аналогичных услуг представителей, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Сами по себе большие расценки отдельных организаций не свидетельствуют о необоснованности присужденных судом ответчику судебных издержек по конкретному делу.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко