Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Преина Вячеслава Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Преин В.В. обратился в суд с иском к Мишаковой С.Н., в котором просил взыскать денежные средства в размере 70 707,06 руб. и проценты за пользование ими - 3 903,20 руб.

Решением Абаканского городского суда от 9 марта 2023 года исковые требования Преина В.В. удовлетворены частично. С Мишаковой С.Н. в пользу Преина В.В. взысканы денежные средства в размере 38 885,07 руб., проценты за пользование ими – 2 277,17 руб., судебные расходы – 1 434,87 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 156-159).

Преин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мишаковой С.Н. расходов на оплату услуг представителя Бодренко И.Г. в размере 35 000 руб. и услуг эксперта – 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела (л.д. 172-177).

Мишакова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Преина В.В. расходов на оплату услуг представителей Костенко М.Н. и Потандаева К.С. в размере 50 000 руб. и услуг эксперта – 20 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела (л.д. 187-195, 202-203).

Суд постановил определение, которым заявления удовлетворил частично. Взыскал с Мишаковой С.Н. в пользу Преина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 309,50 руб. и услуг эксперта – 11 034 руб. Взыскал с Преина В.В. в пользу Мишаковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 415 руб. и услуг эксперта – 8 966 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказал (л.д. 217-219)

С определением, в части разрешения требований Мишаковой С.Н., не согласен Преин В.В., который считает взысканные с него судебные расходы завышенными, ссылаясь, в том числе, на нецелесообразность наличия двух представителей, просит определить размер подлежащих с него судебных расходов с учетом разумности и пропорциональности их распределения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем Мишаковой С.Н. представлены:

- соглашение на оказание юридических услуг от 6 ноября 2022 года, согласно которому адвокат Костенко М.Н. принял обязательство дать устную консультацию, изучить документы и представлять интересы заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия в рамках иска Преина В.В. о взыскании денежных средств с оплатой за 1 судодень – 10 000 руб.; акт и квитанция от 11 марта 2023 года на 20 000 руб. (л.д.189-191);

- соглашение на оказание юридических услуг от 6 ноября 2022 года, согласно которому адвокат Потандаев К.С. принял обязательство дать устную консультацию, изучить документы и представлять интересы заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия в рамках иска Преина В.В. о взыскании денежных средств с оплатой за 1 судодень – 10 000 руб.; акт и квитанция от 11 марта 2023 года на 30 000 руб. (л.д.192-194);

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20 000 руб. представлена квитанция <данные изъяты> от 24 января 2023 года (л.д. 195).

Признав вышеуказанные судебные расходы Мишаковой С.Н. в сумме 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителей) и 20 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) подтвержденными и разумными, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов (требования истца удовлетворены на 55,17%), взыскал с Преина В.В. в пользу Мишаковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 415 руб. и услуг эксперта – 8 966 руб., всего – 31 381 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Преина В.В. о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости являются необоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом указанных выше обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных расходов, Преиным В.В. не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

В остальной части (в части разрешения требований Преина В.В.) определение не обжалуется и его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Преина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева