Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Саратовэнерго» о признании действий по перерасчету платы за потребленную электрическую энергию незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Саратовэнерго» о признании действий по перерасчету платы за потребленную электрическую энергию незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек приусадебного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район,
п. Нестеровка, <адрес> На основании решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-23250/2015, А57-25486/2015, А57-27983/2015, А57-31401/2015, А57-1461/2016, А57-4428/2016, А57-7125/2016, А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-21169/2016 ПАО «Саратовэнерго» за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, июнь 2016 года произведен перерасчет платы за электроэнергию на хозяйственную постройку – гараж, по тарифу платы за услуги электроснабжения за хозяйственные постройки, не находящиеся на территории домовладения и стоящие отдельно от дома как приравненные к городскому населению в соответствии с постановлениями Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2014 года № 60/41, от 26 июня 2015 года № 28/9, от 18 декабря 2015 года № 65/38, от 16 декабря 2016 года № 73/1. Истцы полагают указанные действия ответчика незаконными, поскольку гараж не является отдельно стоящей постройкой, входит в состав домовладения.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили признать действия ПАО «Саратовэнерго» по проведенному в отношении принадлежащего им гаража перерасчету платы за потребленную электрическую энергию за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, июнь 2016 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от
11 января 2018 года принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 января 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

признать незаконными действия ПАО «Саратовэнерго» по перерасчету платы за потребленную электроэнергию по тарифу, приравненному к городскому населению, за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, июнь 2016 года по объекту – гараж, расположенному по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Нестеровка, <адрес>

обязать ПАО «Саратовэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию по тарифу для сельского населения за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, июнь 2016 года в отношении объекта – гараж, расположенного в составе домовладения по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район,
п. Нестеровка, <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей,

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
ПАО «Саратовэнерго» в лице представителя С.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что истцами выбран неправильный способ защиты. Ссылается на то, что действия ПАО «Саратовэнерго» оспорены
ПАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Саратовской области. Решениями Арбитражного суда действия ПАО «Саратовэнерго» признаны законными и на него возложена обязанность выплатить ПАО «МРСК Волги» разницу между городскими и сельскими тарифами за отдельно стоящие хозяйственные постройки. Во исполнение данных решений Арбитражного суда и произведен перерасчет, с которым не согласны истцы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек приусадебного участка, в которые входит, в том числе гараж, расположенных по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, п. Нестеровка, <адрес>

Судом установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО1, ФИО2 имеются фактические отношения по договору энергоснабжения электроэнергией через присоединенную сеть жилого дома, находящегося в собственности истцов. Электрическую энергию истцы получают через сети ПАО «МРСК Волги».

Между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 77-88).

ФИО1 является абонентом ПАО «Саратовэнерго» и на него открыт лицевой счет.

Изначально при расчетах за потребленную электроэнергию ПАО «Саратовэнерго» абоненту ФИО1 за спорный период с августа 2015 года по апрель 2016 года, и за июнь 2016 года применяло тарифы, установленные Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2014 года № 61/41 и от 18 декабря 2015 года № 65/38, как для граждан, проживающих в сельских населенных пунктах.

Поскольку ПАО «МРСК Волги» полагало правильным применять при расчетах за услуги по передаче электроэнергии тариф, установленный п. 1.4.4 приложения № 2 постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 декабря 2014 года № 62/15 (в редакции постановления от 26 июня 2015 года № 28/9), как к тарифной группе потребителей электрической энергии (мощности) – граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности (городской тариф), то между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» возник спор по правильности установления тарифов для указанных абонентов, в связи с чем были составлены структуры разногласий по объемам потребления (с указанием поименно потребителей, том 1 л.д. 209-226).

Абонент ФИО1 по спорному объекту (гараж), в том числе, был включен в указанный список структуры разногласий (том 1 л.д. 224).

В дальнейшем, указанные действия ПАО «Саратовэнерго» были оспорены ПАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Саратовской области (дела № № А57-23250/2015, А57-25486/2015, А57-27983/2015, А57-31401/2015, А57-1461/2016, А57-4428/2016, А57-7125/2016, А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-21169/2016). Решениями Арбитражного суда Саратовской области по перечисленным делам признаны незаконными действия ПАО «Саратовэнерго», а также взыскана задолженность (образовавшаяся из-за разницы между городским и сельским тарифами) судом сделан вывод, что правильным по определению тарифа является позиция ПАО «МРСК Волги», вследствие чего на ПАО «Саратовэнерго» возложена обязанность выплатить ПАО «МРСК Волги» разницу между городским и сельским тарифами платы за передачу электрической энергии за отдельно стоящие хозяйственные постройки. Решения вступили в законную силу (том 1 л.д. 197-208).

Во исполнение решений Арбитражного суда Саратовской области ПАО «Саратовэнерго» произвело перерасчет собственникам и пользователям жилых помещений за электроэнергию за имеющиеся у них хозяйственные постройки, как отдельно стоящие, по городскому тарифу, в том числе и абоненту ФИО1

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, п.п. 2, 38, 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354,
ст.ст. 1, 21, 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильность применения городского тарифа, установленного п. 1.4.4 приложения № 2 постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 декабря 2014 года № 62/15 (в редакции постановления от 26 июня 2015 года № 28/9) в том числе, в отношении гаража, принадлежащего истцам Т-вым, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-23250/2015, А57-25486/2015, А57-27983/2015, А57-31401/2015, А57-1461/2016, А57-4428/2016, А57-7125/2016, А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-21169/2016. Гараж абонента ФИО1 был включен в список структуры разногласий между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» по объему оказанной услуги, в которых указан лицевой счет истца, его данные (том 1 л.д. 224).

Вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для ПАО «Саратовэнерго», в связи с чем последний, исполняя решения Арбитражного суда Саратовской области и выставил истцам пересчет исходя из установленного решением суда тарифа, с которым не согласны истцы.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО «Саратовэнерго» исполнял вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, то указанные действия ответчика по выставлению перерасчета истцам нельзя признать незаконными.

Кроме того, заявленные истцами требования фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Саратовской области. Поэтому истцами вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ выбран неправильный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Саратовэнерго» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 января
2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1, ФИО2 к ПАО «Саратовэнерго» о признании действий по перерасчету платы за потребленную электрическую энергию незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Председательствующий

Судьи