Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вятэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 523 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в бюджет муниципального образования «город ФИО2» госпошлину в размере 2015 руб.69 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что ФИО1 работала в ООО «Вятэнергомонтаж» в должности инспектора по кадрам на основании трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27 числа месяца - аванс за текущий месяц, 12 числа следующего месяца - окончательный расчет. После увольнения ФИО1 до настоящего времени не выплачена заработная плата за июнь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2013 года. Согласно справке, предоставленной работодателем, задолженность ООО «Вятэнергомонтаж» перед ФИО1 по заработной плате за июнь 2012 года составляет 10 984 руб. 12 коп., за декабрь 2012 года - 12 273 руб. 03 коп., за январь 2013 года - 19 516 руб. 41 коп., за февраль 2013 года - 16 099 руб. 50 коп., за март 2013 года - 14 414 руб. 09 коп., за апрель 2013 года - 29 051 руб. 96 коп., за июль 2013 года - 37 342 руб. 15 коп. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет 139 681 руб. 26 коп. При этом сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за июнь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2013 года взыскана прокуратурой района с ООО «Вятэнергомонтаж» в порядке приказного производства до обращения заявителя в прокуратуру района. Судебный приказ отменен мировым судом в 2014 году. Учитывая, что работник обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» исковое заявление предъявляется прокурором в интересах работника.

Просит взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2012 года - 10 984 руб. 12 коп., за декабрь 2012 года - 12 273 руб. 03 коп., за январь 2013 года - 19 516 руб. 41 коп., за февраль 2013 года - 16 099 руб. 50 коп., за март 2013 года - 14 414 руб. 09 коп., за апрель 2013 года - 29 051 руб. 96 коп., за июль 2013 года - 37 342 руб. 15 коп., а всего общую сумму задолженности за указанный период в размере 139 681 руб. 26 коп.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 83 780 руб. 22 коп.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вятэнергомонтаж» просит решение суда отменить. Указывают не в полной мере были выяснены обстоятельства, касающиеся размеров задолженности за каждый конкретный период (месяц). В рамках сводного исполнительного производства в пользу работника перечислены денежные средства, суд не установил какие из перечислений и в каком размере пошли на погашение задолженности по отдельным месяцам. В отношении ООО «Вятэнергомонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения согласно определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 года. Для включения в реестра требований кредиторов существенное значение имеют суммы задолженности образовавшиеся и срок возврата которых наступил до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, которые наступили после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

В суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» и ФИО1 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о не рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Русанова О.А. указала на законность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 04.01.2005 г. по 05.04.2013 г. работала в ООО «Вятэнергомонтаж» в должности инспектора отдела кадров.

27 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность за декабрь 2011 года в размере 6 134 руб. 27 коп.. Приказ отменен 20 марта 2012 года.

2 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность за январь 2012 г. в размере 12 273 руб. 03 коп. Приказ отменен 20 марта 2012 года.

31 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность за апрель 2012 г. в размере 12 455 руб. 03 коп. Приказ не отменен.

19 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность за май 2012 г. в размере 12 454 руб.03 коп. Приказ не отменен.

28 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность за август 2012 года в размере 12 666 руб. 40 коп. Приказ отменен 22 октября 2012 года.

11 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2013 г. в размере 19 516 руб. 41 коп. Приказ не отменен.

29.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере 16 099 руб. 50 коп. Приказ отменен 14.03.2014 года.

20.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2013 г. в размере 14 414 руб. 09 коп. Приказ отменен 11.04.2014 года.

Как следует из справки ООО «Вятэнергомонтаж» задолженность работодателя перед работником ФИО1 составляет: за июнь 2012 года - 10 984 руб. 12 коп., за декабрь 2012 года - 12 273 руб. 03 коп., за январь 2013 года - 19 516 руб. 41 коп., за февраль 2013 года - 16 099 руб. 50 коп., за март 2013 года - 14 414 руб. 09 коп., за апрель 2013 года - 29 051 руб. 96 коп., за июль 2013 года - 37 342 руб. 15 коп., а всего общая сумма задолженности за указанный период в размере 139 681 руб. 26 коп.

Из заключения эксперта № 35/2013 задолженность ответчика перед истцом на 31 мая 2013 года за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. с учетом произведенных выплат составляет 103 937 руб. 79 коп.

Из представленных в материалы дела постановлений о распределении денежных средств следует, что ФИО1 перечислено: 24.05.2013 г. - 186 руб. 69 коп,. 08.05.2013 г. - 186 руб. 69 коп., 03.06.2013 г. - 267 руб. 78 коп.

Из суммы задолженности на 31 мая 2013 г. в размере 103 937 руб. 79 коп. суд минусовал сумму 19 516 руб. 41 коп. взысканную с ответчика по приказу от 11 марта 2013 г., а также суммы полученные истцом, которые не отражены в экспертизе по состоянию на 31 мая 2013 г. - 186 руб. 69 коп., 186 руб. 69 коп., 267 руб. 78 коп. в порядке исполнения судебных приказов до их отмены. Остается сумма 83 780 руб. 22 коп., которая предъявлена истцом к взысканию.

Судом установлено, что задолженность ответчика ООО «Вятэнергомонтаж» по заработной плате ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде с учетом ранее взысканных сумм по судебному приказу (не отмененному) и сумм распределенных по приказам, пока они не были отмены ответчиком, составляет в сумме 83 780 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что иск прокурора в интересах ФИО1 подан 08 апреля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока за период июнь 2012 г. и декабрь 2012 г.

Суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными. Каких - либо объективных данных о том, что истец ФИО1 не знала о прекращении трудовых отношений с ответчиком и о том, что она не знала о наличии задолженности по заработной плате в отношении нее, суду не представлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Суд отказал в иске прокурору Ленинского г. Кирова в интересах ФИО1 к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в размере 10 984 руб. 12 коп., за декабрь 2012 года в размере 12 273 руб. 03 коп.

Сумма задолженности по заработной плате составляет 60 523 руб. 07 коп. (83 780 руб. 22 коп. - 10 984 руб. 12 коп. - 12 273 руб. 03 коп.), которая взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина 2 015 руб. 69 коп. в бюджет муниципального образования «город» ФИО2.

Из жалобы следует, что ООО «Вятэнергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1818/2013 от 17 марта 2014 года.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд не установил действительный размер задолженности за каждый месяц отдельно, пользуясь расчетными листками и сведениями из службы судебных приставов, не могут влиять на законность принятого решения суда. Судом в решении установлен размер задолженности ответчика перед работником на основании допустимых доказательств. Сведений о перечислении денежных средств истцу по ранее вынесенным судебным приказам ответчик суду не представил.

Что касается исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова в рамках дела о банкротстве, то указанный вопрос не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку выходит за пределы, определенные ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичным мотивам обращения в суд и позиции заявителей, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: