Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкина С.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Зенкиной Т.А. к Зенкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании оплаченного общего долга супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Зенкиной Т.А. и Зенкина С.Н. долг в сумме <…> копеек по кредитному договору № от 28 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Зенкиной Т.А., и автомобиль <…>, проданный Зенкиным С.Н. по договору купли-продажи автомобиля № от 28 октября 2014 года с ООО "Ноев-Ковчег".

Взыскать с Зенкина С.Н. в пользу Зенкиной Т.А. в счет возмещения половины (1/2) фактически уплаченной суммы кредита по кредитному договору № от 28 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Зенкиной Т.А., за период с 04 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года - <…> рублей <…> копеек, и в счет возмещения половины (1/2) денежной суммы за проданный автомобиль <…>, - <…> рублей, а также в счет возврата расходов на оплату государственной пошлины <…> рублей, и расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, а всего <…> рубля <…>копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения Зенкиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зенкина Т.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Зенкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании оплаченного общего долга супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Зенкина Т.А., состояла в браке с Зенкиным С.Н. с 10 августа 1991 года. 03 июня 2013 года брак между супругами расторгнут. В период брака в 2010 году супругами приобретен автомобиль <…>, зарегистрированный на Зенкина С.Н. После прекращения брачных отношений автомобиль остался в пользовании Зенкина С.Н., который в 2014 году продал указанный автомобиль без согласия Зенкиной Т.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года за <…> рублей, а на полученные от сделки денежные средства Зенкин С.Н. приобрел для своих личных нужд другой автомобиль, тем самым потратил денежные средства на свои личные нужды. Кроме того, в период брака с ответчиком ею, Зенкиной Т.А., 28 октября 2011 года по совместной договоренности был взят потребительский кредит на неотложные нужды в размере <…> рублей (Кредитный договор № ОАО "Россельхозбанк") на срок до 4 лет, процентная ставка по кредитному договору составляла 18,00% годовых, общая сумма платежа с учетом процентов по договору составляет <…> рублей. Денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи, а именно по обоюдному решению супругов эти деньги переданы в дар дочери Романовой Д.С. (до замужества - Зенкиной Д.С.) как подарок на свадьбу. Заемные средства были получены в период нахождения супругов в браке и пошли на общие нужды семьи, то необходимо признать указанные выше кредитные обязательства общими совместными обязательствами супругов. До прекращения брака за период с 28 октября 2011 года по 03 июля 2013 года супругами совместно была погашена часть кредита в сумме <…> рублей, а после расторжения брака за период с 04 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года Зенкиной Т.А. в счет погашения кредита из своих личных средств было уплачено <…> рублей. Кредит был полностью досрочно погашен и на настоящий момент обязательства перед банком отсутствуют.

Просила суд разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов, а именно: признать совместно нажитым имуществом автомобиль "<…>, стоимостью <…> рублей, проданный Зенкиным С.Н. по договору купли-продажи автомобиля № от 28 октября 2014 года с ООО "Ноев-Ковчег", взыскать с Зенкина С.Н. в пользу Зенкиной Т.А. денежную компенсацию за проданный автомобиль в виде 1/2 доли рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере <…> рублей. Признать совместно нажитым имуществом долг по кредитному договору № от 28 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Зенкиной Т.А. Взыскать с Зенкина С.Н. в пользу Зенкиной Т.А. денежную компенсацию за выплаченные ею единолично денежные средства в размере 1/2 доли от суммы <…> рублей по совместному кредитному обязательству по кредитному договору от 28 октября 2011 года № за период с 04 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере <…> рублей <…> копеек, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <…> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением суда от 18 июля 2016 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2016 года исковые требования Зенкиной Т.А. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Зенкин С.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание его возражения о том, что между супругами имелась устная договоренность по разделу совместно нажитого имущества, когда брачные отношения были прекращены, согласно которой Зенкиной Т.А. достается жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <…>, а Зенкину С.Н. достается в собственность автомобиль <…>. Со стороны Зенкина С.Н. данная договоренность была выполнена. Кроме того, судом не учтены возражения Зенкина С.Н. о том, что с момента расторжения брака по март 2016 года он ежемесячно перечислял на банковскую карту Зенкиной Т.А. по <…> рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила <…> рублей, а также перечисленные денежные средства включали в себя и сумму имеющейся кредитной задолженности. Данные юридически значимые для дела обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка.

Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Зенкиной Т.А. к Зенкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании оплаченного общего долга супругов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Зенкин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица Зенкина Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Зенкина Т.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Зенкиным С.Н. с 10 августа 1991 года. 03 июня 2013 года брак между супругами расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области.

В период брака супругами был приобретен в 2010 году автомобиль <…>, зарегистрированный на ответчика Зенкина С.Н. После прекращения брачных отношений автомобиль остался в пользовании Зенкина С.Н., который в 2014 году без согласия супруги истицы Зенкиной Т.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "Ноев-Ковчег", а вырученные от продажи денежные средства использовал на свои личные нужды. Рыночная стоимость автомобиля <…>, на время рассмотрения дела составляет <…> рублей.

Кроме того, в период брака 28 октября 2011 года между Зенкиной Т.А.и ОАО "Россельхозбанк" с согласия супруга Зенкина С.Н. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере <…> рублей на срок до 4 лет, процентная ставка по кредитному договору составляла <…>% годовых. Денежные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи, а именно по обоюдному решению супругов переданы дочери Романовой Д.С. (до замужества - Зенкиной) в дар как подарок на свадьбу. До расторжения брака за период с 28 октября 2011 года по 03 июля 2013 года супругами совместно была погашена часть кредита в сумме <…> руб. <…> коп. После расторжения брака, согласно платежным поручениям за период с 04 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года, Зенкиной Т.А. в счет погашения кредита из своих личных средств было уплачено <…> руб. <…> коп. Кредит полностью погашен 09 декабря 2013 года и на настоящий момент обязательства перед банком отсутствуют.

Брачный договор между сторонами не заключался. Оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе не имеется.

В силу ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зенкиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в состав спорного имущества, нажитого супругами во время брака, подлежит включению автомобиль <…>. Вместе с тем, поскольку после прекращения брачных отношений Зенкин С.Н. 28 октября 2014 года по договору купли- продажи № произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга - истицы и не в интересах семьи, то требование Зенкиной Т.А. о взыскании в её пользу компенсации за проданный автомобиль в размере 1/2 стоимости подлежит удовлетворению с учетом принципа равенства долей бывших супругов и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…> рублей, что составляет 1/2 долю его стоимости.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования Зенкиной Т.А., исполнившей обязательства по кредитному договору, суд обоснованно указал, что к ней перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных ею обязательств, то есть в размере 1/2 части выплаченной ею суммы денежного обязательства в размере <…>руб. <…> коп. за период с 04 июля 2013 года по 09 декабря 2013 года по кредитному договору № от 28 октября 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Зенкиной Т.А., что составляет <…> руб. <…> коп. Кредитные платежи в заявленной сумме погашались единолично истцом за счет личных денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие бесспорные, допустимые доказательства и в материалах дела.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление, не состоятельны, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи