Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 июня 2016 г., которым частично удовлетворен иск ФИО1 < Ф.И.О. >2 к ФИО4 < Ф.И.О. >3 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный номер <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Skoda Superb» государственный номер <...>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю «Renault Logan» причинены механические повреждения.

Просил взыскать, уточнив требования, с ФИО4 на ремонт автомобиля <...>; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.; расходы на проведение независимой экспертизы - <...>.; расходы на привлечение независимого эксперта - <...>.; на оформление доверенности - <...>; расходы на представителя - <...>.; расходы на оплату государственной пошлины - <...>.

ФИО4 иск признала.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 июня 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 <...>., из них материальный ущерб - <...>; оплата независимой экспертизы - <...>.; расходы на независимого эксперта - <...><...>.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - <...>.; стоимость оформления доверенности - <...>.; расходы на оплату услуг представителя - <...>.; государственная пошлина - <...>

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...>. в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере <...>. и оплату независимой экспертизы в размере <...>., считая уменьшение судом перечисленных судебных расходов необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, был удовлетворен уточненный иск ФИО3 с учетом объективного заключения судебной автотехнической экспертизы о необходимых затратах на ремонт автомобиля в размере <...>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме <...>., применив принцип разумных пределов.

ФИО3 в обоснование иска о взыскании материального ущерба в размере <...> представил заключение независимой экспертизы ООО «Юнитекс» <...> от <...>, которая не была положена в основу решения суда, а учтено судом заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный номер <...> в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требование ФИО3 о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Юнитекс» <...> от <...>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: