Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3404/2019 по иску ФИО4 к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы лакокрасочного покрытия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рольф Э. С.-Петербург» - ФИО6 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 03.06.2011 г., а именно: безвозмездно устранить недостаток товара – коррозию кузова легкового автомобиля Шкода Йети, идентификационный номер VIN: №..., взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 876 090 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что 03 июня 2011 года приобрел у правопредшественника ответчика названный выше автомобиль за 876 090 руб.; согласно сервисной книжке производителем автомобиля установлена гарантия на лакокрасочное покрытие и кузов, которая действует с момента передачи автомобиля потребителю и составляет: 3 года на дефекты лакокрасочного покрытия, 12 лет на отсутствие коррозии кузова; в случае возникновения таких повреждений они устраняются бесплатно на любой авторизованной станции сервисного обслуживания. Передача автомобиля истцу состоялась 03.06.2011 г., при этом за время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока была выявлена коррозия кузова автомобиля, в связи с чем истец 17.08.2018 г. направил ответчику претензию о безвозмездном устранении данного дефекта; 11.09.2018 г. ответчик своими силами провел проверку качества указанного автомобиля и признал наличие коррозии, однако в безвозмездном устранении дефекта отказал, что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 г. между ФИО4 и ООО «Рольф-Нева» был заключен договор № 000125 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 приобрел у ООО «Рольф-Нева» (правопредшественника ООО «Рольф Э. С.-Петербург) автомобиль Шкода Йети, идентификационный номер VIN: №..., за 876 090 руб. (л.д.6-8).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 03.06.2011 г. (л.д.9).

Согласно п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

При этом, в силу п.4.2 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Кроме того, согласно сервисной книжке на автомобиль дополнительно к условиям гарантии для новых автомобилей Шкода, согласно договору купли-продажи, дилер компании Шкода предоставляет на проданный им автомобиль следующую гарантию: 3 года гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия и 12 лет на отсутствие коррозии кузова. В случае возникновения таких повреждений они устраняются бесплатно на любой авторизованной станции сервисного обслуживания Шкода.

При этом, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешних воздействий и недостаточного ухода, дефекты кузова или лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены согласно предписаниям производителя с использованием оригинальных запасных деталей Шкода, сквозную коррозию, которая обусловлена использованием не оригинальных запасных частей Шкода или применением технологий или ремонтных процессов, которые не одобрены производителем (л.д.12-16).

Согласно п.4.8 договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в следующих случаях:

-при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства (в том числе, Правил дорожного движения), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта,

-непрохождения (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.

11.09.2018 г. ответчиком в связи с обращением ФИО4 была проведена проверка качества приобретенного им автомобиля, в результате которой установлено, что на автомобиле присутствуют:

- дверь передняя левая – очаги коррозии в нижней части,

- дверь передняя правая – очаги коррозии в нижней части,

- дверь задняя левая – очаги коррозии в нижней части,

- дверь задняя правая – очаги коррозии в нижней части,

- заднее левое крыло – очаги коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия,

- заднее правой крыло – очаги коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия.

При этом, установлено, что в большинстве мест очагов коррозии присутствуют механические воздействия. Происхождение очагов коррозии обусловлено совокупностью факторов: повреждение ЛКП деталей либо задним бампером (на заднем бампере присутствуют внешние повреждения) либо уплотнителем, а также коррозия связана с работой деталей в сложных условиях, а именно подверженность внешним воздействиям, таким как песок, гравий, реагенты и т.д. Ни один из выявленных очагов коррозии невозможно отнести к сквозной коррозии, т.е. проникновению ржавчины металлических компонентов кузова автомобиля от внутренней к внешней поверхности металла. В то же время, присутствует фиксирование повреждения ЛКП 28.08.2015 на ЗП двери и ЗП боковине, но отсутствует история ремонта этих деталей.

Руководством по эксплуатации автомобиля рекомендуется регулярно проверять состояние днища нижней части кузова, устраняя повреждения ЛКП. При мойке автомобиля рекомендуется промывать днище и уплотнители автомобиля для удаления пыли и грязи, в которых могут содержаться соль, реагенты и абразив (л.д.19-23).

С учетом указанного обследования ответчиком истцу в безвозмездном устранении дефектов кузова было отказано, поскольку информация о выявленной сквозной коррозии как недостатке производственного характера в акте от 07.07.2015 г. не имеется, в нарушение условий предоставления гарантии, изложенных в сервисной книжке, а также положений руководства по эксплуатации автомобиля, истец не обслуживал автомобиль у официального дилера, не проходил контроль ЛКП на предмет повреждения и его своевременного ремонта; в части требований, связанных с недостатком работ, работы приняты истцом 25.12.2013 г., недостатки согласно представленному истцом акту обнаружены 07.07.2015 г., в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с соответствующими требованиями (л.д.25).

Истцом ФИО4 в подтверждение доводов о наличии коррозии кузова его автомобиля суду представлен акт экспертного исследования №3462/08, 3443/08 от 22.01.2019г., составленный ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», согласно которому на лакокрасочном покрытии представленного автомобиля Шкода Йети, г.р.з.№..., имеются следующие дефекты:

- на капоте, передних крыльях, на порогах дверных проемов имеются эксплуатационные дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия,

- вокруг всех ручек дверей автомобиля имеются конструктивные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия (как вскрытые, так и невскрытые),

- на левом заднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, двери багажника – скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации,

- на левой передней, левой задней двери, а также правой передней двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде вздутий и очагов отслаивания, которые являются следствием проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных с нарушением технологических норм.

Выявленные в результате исследования повреждения поверхности кузова автомобиля являются коррозийными (л.д.26-34).

Судом первой инстанции для установления наличия в спорном автомобиле производственных недостатков и существенности дефектов, указанных истцом, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 года на момент осмотра на автомобиле Шкода Йети, VIN: №..., имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии, описанные в исследовательской части.

В процессе проведения осмотра экспертом установлено наличие недостатков на внешних элементах кузова:

- капот: наличие коррозии в местах сколов;- дверь передняя правая: вздутия лакокрасочного покрытия различной формы;

- правая передняя дверь: вздутия лакокрасочного покрытия различной формы;

- задняя правая дверь: коррозия на поверхности в различных местах;

- проем задней правой двери: коррозия под резиновым уплотнителем, а также в местах сколов;

- заднее правое крыло: коррозия в местах сколов;

- крышка багажника: коррозия в местах сколов;

-левое заднее крыло и левая задняя дверь: коррозия в различных местах, а также вздутия лакокрасочного покрытия различной формы;

- передняя левая дверь: коррозия в различных местах, а также вздутия лакокрасочного покрытия различной формы;

- панель крыши: коррозия в местах сколов, а также вздутия лакокрасочного покрытия различной формы.

Определить характер возникновения открытых участков коррозии на элементах кузова производственный или эксплуатационный не представляется возможным по причине значительной площади локализации и уничтожения первоначального места недостатка, т.к. методика предусматривает оценку недостатков лакокрасочного покрытия на начальной стадии развития.

Вздутия лакокрасочного покрытия вследствие сколов, расположенных внутри данных вздутий, являются следствием внешнего механического воздействия и относятся к эксплуатационному недостатку.

Определить время возникновения коррозии с подробным ее описанием на автомобиле Шкода Йети, VIN: №..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Выявленная на натурном осмотре коррозия элементов кузова, а именно ее размеры, является следствием отсутствия своевременных мероприятий по устранению возникших очагов (л.д.115-142).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный недостаток не является производственным, наоборот, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обнаруженные в автомобиле недостатки имеют эксплуатационный характер, кроме того, причиной наличия на автомобиле истца в настоящее время коррозии, а также ее разрастания с 2015 года явилось бездействие истца, отказавшегося от исполнения указания ответчика по своевременному устранению дефектов лакокрасочного покрытия с применением технологий или ремонтных процессов, одобренных производителем.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 26 июля 2019 года, проведенное экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

В то время как само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: