Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет» на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет», ФИО1, в котором, в том числе, просило взыскать солидарно с последних в свою пользу сумму задолженности в размере /__/ рубля /__/ копейки. 14.06.2013 данное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Томска. В обеспечение указанного иска определением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013 наложен арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет», ФИО1 на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2013 гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью в Советский районный суд г. Томска.

ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет» обратились в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 14.06.2013.

В обоснование заявленного требования указано, что поскольку гражданское дело не относилось к подсудности Кировского районного суда г.Томска, данный суд не вправе был решать вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет» - ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оставил заявление ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет» об отмене мер по обеспечению иска без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет» обратились с частной жалобой, в которой просят определение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указано, что поскольку гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет», ФИО1 не относится и никогда не относилось к подсудности Кировского районного суда г. Томска, было принято к его производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд был не вправе разрешать вопрос о принятии мер по обеспечению данного иска.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья в своем определении от 14 июля 2013 года исходил из того, что непринятие мер, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное определение обжаловано не было, а потому как вступившее в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПКРФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно чч. 1,3ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из дела, исковые требования не разрешены, поэтому, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что основания, которые принимались во внимание при решении вопроса о мерах по обеспечению иска, не отпали.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешается судьей в день поступления в суд соответствующего заявления, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПКРФ), а о передаче дела по подсудности - судом в судебном заседании с извещением сторон и лиц, участвующих в деле (ст. 33 ГПКРФ), при этом отмена мер по обеспечению иска в качестве последствия передачи дела по подсудности процессуальным законом не предусмотрена.

Довод частной жалобы об обратном основан на неверном толковании закона, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Драфтмаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: