Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля FORD ФОКУС, 2013 года изготовления, VIN №, цвет «белый», от 18 июля 2013 года.

Обязать ФИО1 возвратить, а ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» принять некачественный автомобиль FORD ФОКУС, 2013 года изготовления, VIN №, цвет «белый».

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 753500 рублей - уплаченную за товар сумму, 262 500 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей – неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, 41 рубль – почтовые расходы, 8850 рублей - расходы по экспертизе, 100 000 рублей - штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» госпошлину в доход государства в размере 13531 рубль 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по экспертизе в размере 24814 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в котором просил: обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD ФОКУС, 2013 года изготовления, VIN №, заключенный 18.07.2013 с ООО «Автомир-Самара», обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 753 500 рублей, неустойку в размере 46120 рублей, убытки в размере 399500 рублей в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, почтовые расходы в размере 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера убытков и неустойки. Просил взыскать убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 262500 рублей, неустойку в размере 1 016 000 рублей. Дополнительно просил взыскать расходы по экспертизе в размере 8850 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 18.07.2013 за 753500 рублей приобрел в ООО «Автомир-Самара» автомобиль FORD ФОКУС, VIN №.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, транспортное средство неоднократно находилось в ремонте в авторизованном сервисном центре. В настоящее время автомобиль вновь перестал работать.

Указанные дефекты истец считает существенными по признакам – повторность, неоднократность, невозможность эксплуатации.

02.02.2016 истец направил ответчику претензию о возврате стоимости за автомобиль. Однако претензия осталась без ответа.

Ответчик иск не признал, представ письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно доводам иска транспортное средство FORD ФОКУС, VIN № (далее автомобиль) находилось в ремонте: 01.02.2014 заменен пыльник ДВС; 22.01.2015 – ремонт и настройка модуля ТСМ; 24.04.2015 – ремонт автоматической КП; 08.06.2015 – ремонт опоры передних стоек; 03.08.2015 – ремонт автоматической КП; 10.12.2015 – ремонт проводки моторного отсека, ремонт и замена модуля ВСМ11FOC111, ремонт и замена электродвигателя стеклоомывателя; 17.12.2015 – ремонт автоматической КП.

02.02.2016 истец направил ответчику претензию о возврате стоимости за автомобиль (л.д.16, 17).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены производственные дефекты, часть из которых проявилась после их устранения по гарантии, часть дефектов влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации. Выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения, так как эксплуатация автомобиля при наличии выявленных дефектов невозможна и недоступна.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Существенность дефектов с технической точки зрения, в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о наличии на автомобиле существенных с технической точки зрения дефектов, как основание к удовлетворению исковых требований, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, автомобиль имеет следующие дефекты:

1) дефект блока сцепления, выражающийся в том, что при движении автомобиль дергается и перемещается рывками;

2) дефект блока управления КПП выражающийся в том, что при включении передачи заднего хода автомобиль задним ходом не перемещается;

3) износ втулки рулевого механизма, который проявляется в виде стука в рулевом механизме.

Как следует из истории обслуживания автомобиля, представленной ООО «Викинги на М-5» (л.д. 14) в период гарантийного срока на автомобиле из выявленных при производстве экспертизы недостатков ранее устранялся: дефект блока сцепления путем его замены (03.08.2015), дефект блока управления КПП (модуля ТСМ) путем замены (17.12.2015). Согласно сведениям дилера до замены модуля ТМС проводилась настройка конфигурации данного модуля (22.01.2014).

Сведения о ремонте либо замене КПП, замене рулевого механизма в материалах дела отсутствуют и информацией дилера ООО «Викинги на М-5» не подтверждаются.

После замены модуля ТСМ (17.12.2015) и до предъявления претензии (02.02.2016) истец автомобиль для гарантийного ремонта либо осмотра и диагностики не представлял.

Согласно выводам судебной экспертизы дефект блока сцепления носит производственный характер. Причиной возникновения данного дефекта является изменение характера фрикционного взаимодействия (с сухого на граничное), фрикционных свойств (коэффициента) сцепления, снижение передаваемого момента силы трения, которое может быть обусловлено качеством изготовления блока сцепления. Дефект блока управления КПП носит производственный характер. Причиной возникновения данного дефекта является некачественное изготовление блока на заводе-изготовителе.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных нормативных источников.

Суд должен учитывать, что лица, привлекаемые для производства экспертизы, как правило, не обладают должным уровнем правовых знаний, в связи с чем выводы экспертов со ссылкой на нормы права не могут быть положены в основу решения суда без соответствующей проверки.

Делая вывод о недопустимости повторного проявления дефекта блока сцепления в период гарантийного срока эксперты ссылаются на ГОСТ Р 53409-2009 "Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний", содержащий, по мнению экспертов, обязательные требований к сроку службы данного изделия.

Согласно п.п. 11.2. данного ГОСТ гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка сцеплений, поставляемых в качестве комплектующих, должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки автомобилей, для которых они предназначены.

Данные выводы положены судом в основу решения без должной проверки.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент) Сцепления и их части (диски, цилиндры, шланги) Должны обеспечиваться: требуемые коэффициенты запаса сцепления; допустимый дисбаланс ведущего и ведомого дисков сцепления; минимальный отход нажимного диска от маховика при выключении сцепления; допустимое торцовое биение ведомых дисков сцеплений; допустимое отклонение от соосности осей валов агрегатов, соединяемых сцеплением (Приложение N 10, пункт 85).

Согласно пункту 102 приложению № 10 к Техническому регламенту муфты выключения сцеплений, должны обеспечивать эффективность уплотнения; герметичность для подшипников закрытого типа; минимальный осевой люфт; надежность.

Каких-либо обязательных требований к сроку эксплуатации изделия: «блока сцепления» Технических регламент не содержит.

ГОСТ Р 53409-2009 "Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний" как настоящим Техническим регламентом, так и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720") отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что блок сцепления относится к нормально изнашиваемым деталям автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении № 10 к Техническому регламенту.

Обязательных требований к сроку эксплуатации данного изделия, в том числе равному сроку эксплуатации автомобиля, либо гарантийному сроку на автомобиль действующим законодательством не установлено, не содержится таких условий и в гарантийных обязательствах производителя, либо договоре купли-продажи. При этом является общеизвестным фактом и не оспаривалось сторонами, что срок службы блока сцепления автомобиля зависит от значительного количества факторов, в том числе: условий эксплуатации автомобиля, стиля вождения и т.д.

Делая вывод о том, что блок сцепления является некачественными, эксперты не приводят какие-либо результаты его инструментального исследования (проверки), подтверждающие нарушения при их изготовлении или установке. Делая данный вывод, эксперты ограничились органолептическим методом контроля и ходовыми испытаниями.

Делая вывод о неисправности блока управления ТСМ (КПП) эксперты также не приводят каких-либо инструментальных исследований, либо применение иных научных методов, в том числе не проводят исследование методом исключения (путем замены модуля на заведомо исправный), ограничившись лишь указанием на то, что автомобиль не перемещается задним ходом.

Таким образом, вывод о производственном характере данного недостатка по степени определенности является вероятностным, соответственно, данный вывод не мог быть положен судом в основу решения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на автомобиле 17.12.2015 установлена новейшая конфигурация модуля ТСМ, которая согласно материалам дела ранее каким-либо ремонтным воздействиям не подвергалась, т.е. недостаток данного модуля диагностирован первый раз.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока (осмотр автомобиля экспертами проведен 08.09.2016). Выявление за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе, которые ранее устранялись по гарантии (за исключением неустранимых) не дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил их того, что наличие недостатков на автомобиле, на момент направления претензии подтверждается фактом направления данной претензии. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку других доказательств объективно свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенных дефектов на момент окончания гарантии производителя в материалы дела не представлено. Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что после направления претензии истец не обращался в сертифицированные СТО для проведения гарантийного ремонта либо диагностики автомобиля, при этом в претензии на наличие конкретных дефектов, в том числе, впоследствии установленных экспертами при осмотре автомобиля 08.09.2016, какая-либо ссылка отсутствует.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, устранение всех выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения всех дефектов производственного характера значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Согласно п. 3 данной статьи к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, и какие-либо договора с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», которые могли быть расторгнуты судом, либо принят отказ от их исполнения, истцом не заключались. ООО «Автомир-Самара», как вторая сторона данного договора, в качестве соответчика судом не привлечена.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 110-116), истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а не об отказе от его исполнения. Таким образом, суд при рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2016 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: