Гражданский кодекс часть 1

истцы обратились в суд иском к ООО «Мантикора», ООО «СТК – СТРОЙСНАБ», ООО «Профит» о взыскании материального ущерба, указав на то, что в период с 15.07.2019 г. по 28.07.2019 г. в ходе проведения строительных работ по окраске металлоконструкций эмалью причинен ущерб принадлежащим истцам автомобилям-Ниссан Максима гос. [номер], Митцубиси Лансер гос. [номер], Шевролет Нива гос. [номер], Датсун Он-до гос. [номер], Датсун Он-до гос. [номер], Хендай Солярис гос. № [номер], Тойота Ярис гос. № [номер]. В подтверждение ущерба представлены заключения эксперта ИП Пакуевой А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просили суд взыскать с надлежащего ответчика: в пользу Блинова С.Б. денежные средства в сумме 91 700 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 888 руб. 00 коп.; в пользу Трусова В.В. денежные средства в сумме 37 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 169 руб. 00 коп.; в пользу Мартышева А.И. денежные средства в сумме 54 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 709 руб. 00 коп.;

в пользу Чеснокова С.Д. денежные средства в сумме 84 600 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 343 руб. 00 коп.; в пользу Симонова О.В. денежные средства в сумме 105 300 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 643 руб. 00 коп.; в пользу Кондратьева Ф.Г. денежные средства в сумме 77 100 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 575 руб. 00 коп.;

в пользу Семенченко И.Л. денежные средства в сумме 130 200 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 391 руб. 00 коп.;

в пользу Истцов судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 598 руб. 50 коп.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя Ковригина А.А., который уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мантикора» Галлиулин Ш.М. иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представители ответчиков ООО «СТК – СТРОЙСНАБ», ООО «Профит» и третьих лиц МП г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного уда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года иск Блинова Сергея Борисовича, Трусова Вячеслава Владимировича, Мартышева Александра Ивановича, Чеснокова Сергея Дмитриевича, Симонова Олега Вячеславовича, Кондратьева Федора Геннадьевича, Семенченко Игоря Леонидовича к ООО «Мантикора», ООО «СТК – СТРОЙСНАБ», ООО «Профит» о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Блинова Сергея Борисовича материальный ущерб в размере 91 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730, 71 руб. Взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Трусова Вячеслава Владимировича материальный ущерб в размере 37 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 382, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232, 56 руб. Взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Мартышева Александра Ивановича материальный ущерб в размере 54 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. Взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Чеснокова Сергея Дмитриевича материальный ущерб в размере 84 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4565 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683, 54 руб. Взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Симонова Олега Вячеславовича материальный ущерб в размере 105 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179, 31 руб.

Взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Кондратьева Федора Геннадьевича материальный ущерб в размере 77 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425, 18 руб. Взыскать с ООО «Мантикора» в пользу Семенченко Игоря Леонидовича материальный ущерб в размере 130 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3355 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254, 88 руб.

В остальной части исковых требований Блинова Сергея Борисовича, Трусова Вячеслава Владимировича, Мартышева Александра Ивановича, Чеснокова Сергея Дмитриевича, Симонова Олега Вячеславовича, Кондратьева Федора Геннадьевича, Семенченко Игоря Леонидовича к ООО «Мантикора»- отказать. В иске Блинова Сергея Борисовича, Трусова Вячеслава Владимировича, Мартышева Александра Ивановича, Чеснокова Сергея Дмитриевича, Симонова Олега Вячеславовича, Кондратьева Федора Геннадьевича, Семенченко Игоря Леонидовича к ООО «СТК – СТРОЙСНАБ», ООО «Профит» о взыскании материального ущерба-отказать. Обязать Блинова Сергея Борисовича, Трусова Вячеслава Владимировича, Мартышева Александра Ивановича, Чеснокова Сергея Дмитриевича, Симонова Олега Вячеславовича, Кондратьева Федора Геннадьевича, Семенченко Игоря Леонидовича в течение десяти рабочих дней после проведения восстановительного ремонта автомобилей возвратить ООО «Мантикора» запасные части, которые подлежат замене на основании заключения судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» от 21.10.2020 г. № 509-2020, являющегося в данной части неотъемлемой частью настоящего решения.

Возвратить Трусову Вячеславу Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164, 83 руб. Возвратить Мартышеву Александру Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164, 71 руб. Возвратить Чеснокову Сергею Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 109, 82 руб. Возвратить Симонову Олегу Вячеславовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110, 10 руб. Возвратить Кондратьеву Федору Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110, 46 руб. Возвратить Семенченко Игорю Леонидовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55, 13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мантикора» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета доводов ответчиков ООО «Мантикора», ООО «СТК-Стройснаб», ООО «Профит», при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать юридически значимые обстоятельства по аналогичному делу №2-606/2014, где при устранении следов эмали была применена полировка кузовных деталей, в том числе изделия из пластика и стекла, при этом иных работ не проводилось, тем более замена стекол и деталей. Кроме того, в жалобе отмечено, что ООО «Мантикора» просит дать оценку недобросовестному поведению самих истцов, поскольку нахождение транспортных средств на данном земельном участке является неправомерным, так как разрешенный вид пользования земельного участка не предполагает размещение стоянки. ООО «Мантикора» при проведении работ по окраске металлических конструкций всегда выставляет щиты с указанием на запрет использования стоянок, так как проводятся работы по окраске. Заявление о попадании краски на автомобили были сделаны после окончания работ, снятия щиток и ухода с объекта работников ООО «Мантикора». Заявитель указывает, что эксперт указывает на возможность применения полировки, однако данный вид устранения капель эмали на лакокрасочном покрытии судом не исследовался, в связи с чем в жалобе содержится несогласие с выводом эксперта, что единственный способ устранения следов эмали, это замена деталей, включая замены держателей стеклоочистителей, иных деталей. Заявитель ссылается на то, что оставлен был без должной мотивировки вывод, что при запросе рыночной стоимости автомобиля Ниссан Максима, 2001 года, стоимость его составляет от 130 000 рублей до 230 000 рублей, а в первоначальном иске заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 210 087 рублей. В жалобе также указано на несогласие с распределением судебных расходов.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 16 марта 2021 года 09.10.

До начала рассмотрения дела по существу из Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода поступил запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением частной жалобы ООО «Мантикора» на определение суда от 15.02.2021 года о возврате частной жалобы на определение от 18.01.2021 года о распределении судебных издержек.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 19.06.2012 года все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба ООО «Мантикора» на определение суда от 15.02.2021 года о возврате частной жалобы на определение от 18.01.2021 года о распределении судебных издержек по данному делу, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий и подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Блинова Сергея Борисовича, Трусова Вячеслава Владимировича, Мартышева Александра Ивановича, Чеснокова Сергея Дмитриевича, Симонова Олега Вячеславовича, Кондратьева Федора Геннадьевича, Семенченко Игоря Леонидовича к ООО «Мантикора», ООО «СТК – СТРОЙСНАБ», ООО «Профит» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой ООО «Мантикора» на решение Ленинского районного уда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи