Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В., при секретаре Бальчиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 сентября 2013 года делопо частной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечение МО РФ» по Забайкальскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2013 г. без движения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к войсковой части 65262, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», ДОУ «Детский сад № 98» о понуждении ответчиков оплатить сверхурочную работу, взыскании суммы недополученного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, при этом ответчиком не оплачена государственная пошлина.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Жеребцов просит определение отменить, мотивируя тем, что исходя из положений статей 6, 161, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о казенном учреждении, статей 1,4 Конституции Российской Федерации, Управление является государственным органом, так как наделено компетенцией и исполняет функции государственного органа и в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины. Автор жалобы ссылается также на то, что учредителем Управления является Российская Федерация, на практику судов Забайкальского края, принимающих жалобы Управления без оплаты госпошлины и полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд должен был толковать все сомнения в пользу налогоплательщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Коллегия полагает, что федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» не является государственным органом, освобождаемым от уплаты государственной пошлины.

Это следует уже из названия ответчика, который является казенным учреждением.

Согласно положений ст. 120 ГК РФ, государственное казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Как следует из Положения о Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 18.09.2011г., оно создано для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, а также в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил и для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений.

В то же время государственным органом является организованная часть государственного механизма, наделенная властными полномочиями, компетенцией и необходимыми средствами для осуществления задач, стоящих перед государством.

Из приведенных положений закона и учредительных документов ответчика не следует, что учреждение наделено властными полномочиями, в связи с чем оно не является государственным органом, а является некоммерческой организацией. При этом тот, факт, что учредителем Управления является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о статусе ответчика, как государственного органа.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано пришел к обоснованному выводу о том, что Управление должно оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылки жалобы на имеющуюся судебную практику не являются доказательством незаконности вынесенного определения.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-2754 дело поступило 05 августа 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В. при секретаре Бальчиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 сентября 2013 года делопо частной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ФКУ ««Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2013г. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

27.05.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ Жеребцов просит его отменить, мотивируя тем, что Управление получило копию решения 17 апреля 2013 года, в связи с чем начало течения месячного срока для его обжалования следует исчислять с этой даты, апелляционная жалоба подана в пределах установленного процессуального срока : 16 мая 2013 года. Также в жалобе указывается, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указывается на случаи получения копии решения, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда от 03 апреля 2013 года вынесено в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». В мотивированном виде решение изготовлено 08 апреля 2013 года, отправлено Управлению почтой 11 апреля 2013 года, получено адресатом 17 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы для лиц, участвующих в деле, следует отнести получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из дела, судом были соблюдены сроки изготовления решения в окончательной форме и сроки высылки копии решения лицу, не присутствовавшему в судебном заседании (ст.ст.199, 214 ГПК РФ).

Учитывая время, истекшее с момента получения копии решения 17.04.2013г. до истечения срока для обжалования решения, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, который истекал с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013г., 13 мая 2013г., у ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Поскольку жалоба была сдана на почту 16 мая 2013г., срок для ее подачи, истекший 13 мая 2013г., был пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Управление суду не представило. При этом сам по себе тот факт, что ответчик располагал меньшим временем для подачи апелляционной жалобы, чем месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления месячного срока для обжалования решения с момента получения копии мотивированного решения не основан на законе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: