Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года об отмене меры по обеспечению иска

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП ФИО4 - ФИО5

В судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что с исковыми требованиями она не согласна, полагает, что требования истцов направлены на получение необоснованных прав кредиторов (преимущественно перед другими кредиторами) для дальнейшего участия в деле о банкротстве ответчика. Истцами не представлено доказательств того, что их финансовое положение (с учетом их доходов), позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года (в полном объеме Определение изготовлено 21 сентября 2015 года) по делу № А27-13067/2015 в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> ведена процедура банкротства - наблюдение. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. По смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Из договора займа от 01.06.2014г. усматривается, что между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истцами ответчику переданы денежные средства со сроком возврата через 12 месяцев - т.е. 01.06.2015г. Таким образом, исковые требования истцов не являются текущими обязательствами ответчика. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО4 банкротом. Исковое заявление подано истцами 17 сентября 2015 года, т.е. после того как Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве ответчика и после того, как в отношении него введена процедура - наблюдение.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании суммы займа связаны с обязательствами при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, к текущим платежам не относятся, в отношении ФИО4 на момент рассмотрения дела введена процедура наблюдения, временный управляющий ФИО5 полагает, что заявленное истцами требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в виде ареста имущества:

-автостоянки, общей площадью 701 кв.м., нежилое, 1- этажный, инв. №, литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- части отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 792,7 кв.м., этаж 1,2, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенного по адресу: <адрес>;

-здания управления, общей площадью 1 370,8 кв.м., этаж - 1,2,3, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 -ФИО3 просит определение суда о прекращении производства по гражданскому делу отменить. Указывает, что судом не учтено, что заявление кредитора - ООО «Алькор» о признании ИП ФИО4 банкротом было признано Арбитражным судом обоснованным лишь - 21 сентября 2015 года, то есть после обращения с настоящими исковыми требованиями в общий суд ФИО1 и ФИО2.

На момент обращения ФИО1 и ФИО2 - 17 сентября 2015 года с исковыми требованиями к физическому лицу, а не к ИП ФИО4, в отношении ИП ФИО4 – не была еще введена процедура наблюдения Арбитражным судом.

Суд не правильно трактовал положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года за №51.

Требования ФИО1 и ФИО2 направлены не к ИП ФИО4, а к физическому лицу ФИО7 исходя из договора займа, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из текста договора займа видно, что денежные средства ФИО7 занимают истцы для приобретения конкретных нежилых помещений, но не для ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 -ФИО3 просит отменить определение об отмене меры по обеспечению иска.

Указывает, что в случае, если суд удовлетворит частную жалобу истцов об отмене определения суда о прекращении производства по делу, истцы считают, что также должно быть отменено и определение суда об отмене обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер была мотивирована судом именно прекращением производства по делу.

Само по себе прекращение производства по делу не может быть основанием для отмены мер обеспечительного характера.

Обеспечительные меры были судом приняты первоначально по причине того, что со стороны ответчика не исполняются денежные обязательства перед истцами в достаточно большой сумме, а непринятие мер по обеспечению иска могло повлечь негативные последствия для истцов.

Снятие обеспечительных мер по данному делу приведет к нарушению прав истцов.

Проверив материалы дела, определения суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

По смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело возбуждено Центральным районным судом г. Новокузнецка 21.09.2015г., исковое заявление подано 17.09.2015г.

14.09.2015г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13067/2015 объявлена резолютивная часть определения суда, которым признано обоснованным заявление ООО «Алькор» о признании банкротом ИП ФИО4, введена процедура банкротства - наблюдение. Наложен арест на все имущество ИП ФИО4 В полном объеме определение изготовлено арбитражным судом 21.09.2015г. (л.д.56-58).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с тем, что требования истцов должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 25 ГК РФ, а также принимая во внимание, что требования истцов о взыскании суммы займа к текущим платежам не относятся, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на момент рассмотрения дела была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ФИО1, ФИО2 требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегий, поскольку как указано в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве предъявляются в том числе и требования к индивидуальному предпринимателю-должнику, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении определения о прекращении производства по делу судом надлежащим образом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что, производство по гражданскому делу прекращено. По смыслу закона, в данном случае меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Сохранение мер по обеспечению иска при прекращении производства по гражданскому делу противоречит целям и задачам данного процессуального института, а именно, для обеспечения решения суда. Прекращение производства по гражданскому делу не предполагает дальнейшее принятие решения по нему.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года об отмене меры по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО8