Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску ДНП «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 владеет земельным участком <данные изъяты> и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «<данные изъяты>», договор с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры не заключила.

Ответчик имеет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Размер платы равен сумме членских и целевых взносов членов партнерства.

Невнесение платы за пользование имуществом является неосновательным обогащением.

На декабрь 2019 года общая сумма задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры (имуществом) перед ДНП составляет 94 276,24 рубля, включая пени за просрочку внесения платежей, которые установлены Уставом ДНП.

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

<данные изъяты> общим собранием членов ДНП «<данные изъяты>» был утвержден размер членских взносов за 2020 год в размере 23000 рублей, а также целевой взнос на капитальный ремонт детской площадки в размере 1500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование имуществом ДНП, включая пени, в размере 94276,24 руб. за 2017-2019 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3029 руб., а также задолженность по внесению платы за пользование имуществом ДНП в размере 23 000 руб. за 2020 год, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт детской площадки в размере 1500 руб., сумму государственной пошлины в размере 935 руб. (за увеличение иска).

В судебном заседании представители истца заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против иска возражали.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДНП «<данные изъяты>» взысканы обязательные взносы за 2017 год – 14 422 руб., за 2018 год. – 21 548 руб., за 2019 год – 21533 руб., за 2020 год – 23 000 руб., целевой взнос на строительство детской площадки 1500 руб., целевой взнос на капитальный ремонт детской площадки 1500 руб., пени 5000 руб., расходы по госпошлине 935 руб. и 3029 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 35 273,24 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просила его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «<данные изъяты>», договор с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры не заключался.

В соответствии с разделом 12 Устава ДНП «<данные изъяты>», граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться имуществом партнерства за плату. Размер платы равен сумме членских и целевых взносов членов партнерства. Невнесение платы за пользование имуществом является неосновательным обогащением.

Общим собранием членов ДНП приняты решения от <данные изъяты> об установлении целевого взноса на содержание общества за 2013 год в размере 12000 руб. с участка с предельным сроком оплаты до <данные изъяты>, а также о взимании взноса за строительство водовода в размере 32000 руб. с участка со сроком оплаты до <данные изъяты>.

Общим собранием ДНП утверждены членские взносы за 2017 год – 14 422 руб., за 2018 год – 21 578 руб., за 2019 год – 21 533 руб. и целевой взнос на строительство детской площадки – 1500 руб., всего 59 003 руб., что подтверждается протоколами очередного общего собрания членов ДНП.

На очередном общем собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> был утвержден размер членских взносов за 2020 год в размере 23 000 руб., в также целевой взнос на капитальный ремонт детской площадки 1500 руб.

Ответчику <данные изъяты> было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельных участков не связывается с членством в ДНП «<данные изъяты>», то есть действие решений ДНП «<данные изъяты>» распространяется и на лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать неустойку, предусмотренную решениями общих собраний товарищества за несоблюдение обязанности по внесению указанных выше платежей, расчет истца, признав его арифметически верным, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обязательных взносов за 2017-2020 года и целевых взносов на детскую площадку.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не могут служить основанием для отказа в иске, не подтверждены доказательства, в частности о том, что её участок имеет выезд на территорию г.<данные изъяты>, что позволяет ей выходить/выезжать, не пользуясь дорогами посёлка, и что на это было дано разрешение прежнего председателя ДНП.

Для обоснования понесенных расходов истцом в суде апелляционной инстанции были приобщены опись (реестр) <данные изъяты> товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, акт ревизии ДНП «<данные изъяты>» 2016-2017 г., акт ревизионной комиссии ДНП «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, опись (реестр) <данные изъяты> основных средств от <данные изъяты>, опись (реестр) <данные изъяты> незавершенного строительства от <данные изъяты>, договор купли-продажи объекта электрического имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты>, планы-факты доходов и расходов за2018 год, акт ревизии ДНП «<данные изъяты>» за 2016-2017 г. от <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права ДНП «<данные изъяты>» на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Субботино, ДНП «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что она не использует общее имущество, в связи с чем с нее не подлежат взысканию соответствующие взносы, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отказа во взыскании платы, поскольку нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип соразмерности, баланс прав и интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о ее снижении до 5000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления правомерно разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не лишена возможности подать соответствующие исковые требований в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием у ответчика обязательств по внесению платежей, а также отсутствием у истца права на взыскание платежей за пользование объектами инфраструктуры. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств содержания объектов инфраструктуры другими лицами, а не истцом.

Довод о том, что она не является членом товарищества и не обязана оплачивать взносы является противоречащим законодательству, поскольку собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, не освобождается от уплаты взносов за пользование общими объектами инфраструктуры СНТ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи