Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Сибирский Спас» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользуФедотова А.В.денежные средства в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 26175 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов А.В. обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас», Терещак В.В. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Терещак В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас». Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, в которых было указано, что транспортное средство (далее ТС) имеет механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Ответчик осмотр ТС не организовал, страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Федотов А.В. просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256000 рублей, с ответчикаТерещак В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по выполнению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2175 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотова А.В. – Кокина И.Н. отказалась от исковых требований кТерещак В.В.о взыскании денежных средств, исковые требования к АО СК «Сибирский Спас» поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания сТерещак В.В. денежных средств прекращено.

Истец Федотов А.В., представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», третье лицоНархова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Из возражений представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» в адрес истца направило мотивированный ответ, указав на необходимость исправления недостатков и предоставить отсутствующие документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр эксперту по направлению страховщика, для произведения независимой экспертизы и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом выполнено не было. Без осмотра транспортного средства и расчета о размере стоимости восстановительного ремонта страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен полный пакет документов, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании неустойки несоразмерны заявленным требованиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчикАО СК «Сибирский Спас» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения. Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на а/д «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», р/знак <данные изъяты>, под управлением Терещак В.В., принадлежащего Нарховой А.В., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», р/знак<данные изъяты> под управлением собственника Федотова А.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителяТерещак В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором указано, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», р/знак<данные изъяты> не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: <адрес>. Ввиду полученных повреждений страховщику предлагалось осуществить осмотр транспортного средства по месту его нахождения, согласовав с потерпевшим дату и время осмотра, и в течение 20 дней с момента получения заявления урегулировать убыток. В случае, если страховщик осмотр не произведет в установленные сроки, сообщалось, что осмотр ТС независимым экспертом состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.11).

Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что истец не пытался согласовать с ответчиком дату осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо с указанием на необходимость предоставить ТС на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу нахождения ответчика. (л.д. 91-92)

Доказательств направления указанного письма, как и согласования с истцом иной даты осмотра по месту нахождения ТС истца материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Митин Д.А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», р/знак<данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Митин Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате экспертного заключения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТС не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, при этом ответчик свою обязанность не исполнил, осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.

Судом установлено, что в поданном ответчику заявлении о наступлении страхового случая истец сообщил о том, что полученные автомобилем в данном ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. С заявлением ответчику было представлено приложение к постановлению №, из которого следует, что на автомобиле истца были повреждены, в том числе зеркало заднего вида, две передние блок-фары, лобовое стекло, 4 двери. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ИП Митин Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Среди полученных автомобилем повреждений имеются такие, при которых в соответствии с п. 3.3, 7.1, 7.4 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация ТС, не позволяющие представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежащим образом уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате. Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им сделано не было. Это свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.5 п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), с нарушением срока установленного законом «Об ОСАГО».

Поскольку судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По заявлению представителя ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил неустойку до 100000 рублей.

Оснований для большего ее снижения, с учетом просрочки обязательства, коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение также постановлено правильно.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 2175 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения.

Решение в данной части постановлено верно, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: