Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Третьякова А.Н. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану от <...> года № №

по апелляционной жалобе Третьякова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Третьякова А.Н. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от <...> года № №, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения заявителя Третьякова А.Н. и его представителя по доверенности Палаткиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану по доверенностям Цымбаленко Е.А. и Архиповой Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьяков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее ИФНС по г. Кургану) от <...>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указал, что с <...> по <...> главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кургану Архиповой Е.П. была проведена выездная проверка Третьякова А.Н. По результатам данной проверки составлен акт от <...>№. Заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану Е... рассмотрен акт от <...>№ и вынесено решение от <...>№ о привлечении к ответственности Третьякова А.Н. за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в соответствии с чем доначислил суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <...> руб., привлек Третьякова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <...> руб., отказал в привлечении Третьякова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения, начислил пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога (сбора) в размере <...> руб. Третьяков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Кургану от <...>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС по Курганской области. Решением Управления ФНС по Курганской области от <...>№ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Налоговым органом установлено, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации при продаже принадлежащего Третьякову А.Н. на праве собственности встроенного нежилого административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от <...>, им не был уплачен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и не представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год. При этом, в решении налогового органа указано на то, что Третьяков А.Н. не имел права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и не имел правовых оснований отнести доводы, полученные от продажи недвижимого имущества, к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Третьяков А.Н. не согласен с решением ИФНС России по г. Кургану от <...>№. Указал, что в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, который был введен Федеральным законом от <...> № 202-ФЗ (в ред. <...>) и его действие распространено на правоотношения, возникшие с <...>, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Поскольку недвижимое имущество было приобретено им в 2005 году до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, на личные денежные средства, впоследствии это имущество использовалось им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду, в том числе ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», однако <...> договор аренды был расторгнут, с <...> статус индивидуального предпринимателя был им прекращен, после чего недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, договор аренды не заключался, арендная плата не получалась, продажа имущества осуществлена им как физическим лицом по договору от <...> после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и денежные средства от продажи имущества получены им лично и не использовались в предпринимательской деятельности, то он полагал, что на него распространяется действие пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и полученный им доход не подлежит налогообложению, в связи с чем налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год в налоговый орган им не подавалась. Третьяков А.Н. полагал, что вторым абзацем пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель распространил его действие на предпринимателей, которые на момент продажи своего имущества не утратили статус индивидуального предпринимателя и продолжали систематически использовать имущество в предпринимательской деятельности согласно соответствующему коду вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД. Данная позиция имеет свое подтверждение в письмах Министерства финансов Российской Федерации от <...>№, от <...>№, от <...>№, от <...>№. Поскольку на момент продажи имущества <...> и его передачи покупателю по акту от <...> Третьяков А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществлял, то полагал, что на него не распространяется действие абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных им доход от продажи имущества, находившегося у него в собственности более трех лет, налогообложению не подлежит. Считает неправомерными выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что в период с <...> (даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя) по <...> (государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности) Третьяков А.Н. продолжал сдавать помещение, расположенное по адресу: <адрес> в аренду, продолжал уплачивать коммунальные платежи, как и в период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял вид деятельности по сдаче в аренду собственного имущества, то есть не использовал имущество в личных целях, а продолжал использовать его в предпринимательской деятельности. Указал, что в период с <...> по <...> имущество, принадлежащее Третьякову А.Н. на праве собственности, по договору аренды ни кому не сдавалось, арендную плату он не получал. Проверкой налогового органа установлено, что ОАО «Консультативно-трастовая фирма «Кон-Траст», ООО «Кон-Траст Н» и Третьяков А.Н. являются взаимозависящими лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Третьяков А.Н. с <...> по настоящее время является работником и акционером ОАО «Консультативно-трастовая фирма «Кон-Траст», а также Третьяков А.Н. является одним из учредителей ООО «Кон-Траст Н» с момента организации общества с <...>. Коммунальные платежи, оплаченные за период с <...> по <...>, составили <...> руб., которые являются личными расходами Третьякова А.Н. и были уплачены им в кассу ресурсоснабжающих организаций. Расходы на приобретение данного помещения по договору купли-продажи от <...> Третьяковым А.Н. также для налогообложения не учитывались, данные факты подтверждаются определением суммы доходов, налоговой базы и суммы исчисленного налога, уплачиваемого Третьяковым А.Н. в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Полагал, что достоверных доказательств использования помещения в предпринимательской деятельности в период с <...> по <...> налоговым органом не представлено, выводы налогового органа считал нормативно не обоснованными, а привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В судебном заседании заявитель Третьяков А.Н. и его представитель по доверенности Палаткина М.И. заявление поддержали, дали объяснения согласно изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану по доверенности Цымбаленко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считала оспариваемое решение законным и обоснованным. Указала, что в период с <...> по <...> Третьяков А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде встроенного нежилого административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предпринимательской деятельности по сдаче собственного имущества в аренду. С <...> статус индивидуального предпринимателя Третьяковым А.Н. прекращен, однако в период с <...> по <...> он как физическое лицо продолжал заниматься предпринимательской деятельностью и сдавать данное имущество в аренду ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» и ООО «Кон-Траст Н». Не оспаривала, что в указанный период Третьяков А.Н. в договорных отношениях по сдаче имущества в аренду не состоял, не получал арендную плату, бывший арендатор продолжил пользоваться имуществом безвозмездно, однако считала указанный период незначительным. Полагала, что налоговым органом такие действия Третьякова А.Н. как: снятие с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя <...> накануне оформления <...> сделки купли-продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, оплата расходов по коммунальным платежам из личных средств как физическим лицом, отсутствие претензий у заявителя к арендатору, продолжившему пользоваться имуществом безвозмездно, осуществление действий по государственной регистрации имущества <...> спустя четыре месяца после заключения договора купли-продажи с взаимозависящим лицом, свидетельствуют об их направленности на уклонение от налогообложения, и совершении Третьяковым А.Н. налогового правонарушения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Настаивает на том, что доход от продажи недвижимого имущества получен им как физическим лицом, поскольку имущество приобреталось им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на личные денежные средства физического лица, на дату получения дохода от продажи указанного недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя он не имел, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя предпринимательская деятельность, связанная с непосредственным использованием в ней указанного недвижимого имущества, им не осуществлялась, имущество в аренду не сдавалось, арендная плата им не получалась. Не оспаривая те обстоятельства, что фирма, ранее арендовавшая у него имущество, продолжала в период с даты заключения договора купли-продажи и до государственной регистрации договора и перехода права собственности располагаться в этом же нежилом помещении, и он в период с <...> по <...> продолжал вносить плату за коммунальные услуги как физическое лицо в кассу ресурсоснабжающих организаций из личных средств, указывает, что изменение плательщика по требованию ресурсоснабжающих организаций возможно лишь после предъявления свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателем имущества, поскольку он является акционером и работником ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», учредителем ООО «Кон-Траст Н», он был заинтересован в том, чтобы коммунальные услуги предоставлялись и юридические лица продолжали деятельность, поэтому вносил коммунальные платежи из личных средств до получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности. Сделка по купле-продаже помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли и, следовательно, не связана с предпринимательской деятельностью, которую ранее он осуществлял. Указывает, что обязанность по уплате налога НДФЛ возникла у него <...> в момент получения денежных средств за проданное имущество. В данный период действующей являлась редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность получения физическим лицом налогового вычета при продаже имущества, находившегося в собственности более трех лет, в соответствии с которой он имел право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи указанного имущества. Впоследствии, уже после продажи имущества <...> Федеральным законом от <...> № 202-ФЗ в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации был введен пункт 17.1, который предусматривал освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи такого имущества, Федеральным законом от <...> № 368-ФЗ из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации исключены положения о предоставлении имущественного налогового вычета по этим основаниям и действие положений пункта 17.1 статьи 217 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции распространены на правоотношения, возникшие с <...>. Полагает, что его действия соответствовали налоговому законодательству. Настаивает на том, что положение абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется и полученный им доход не подлежит налогообложению, поскольку в момент его получения он не являлся индивидуальным предпринимателем и не использовал это имущество в непосредственной предпринимательской деятельности. Указывает, что в соответствии со статьей 3 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что ИФНС России по г. Кургану не доказано, что здание в период с <...> по <...> непосредственно использовалось им в предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя прекращен с <...>, доход от продажи имущества получен <...> как физическим лицом и от налогообложения он освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьяков А.Н. и его представитель по доверенности Палаткина М.И. просили решение суда отменить, заявление удовлетворить, признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Представители ИФНС России по г. Кургану по доверенностям Цымбаленко Е.А. и Архипова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Кургану от <...>№ Третьяков А.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом принято решение доначислить Третьякову А.Н. сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – НДФЛ за 2009 год в размере <...> руб., Третьяков А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год по сроку представления не позднее <...> в виде штрафа в размере <...> руб., в привлечении Третьякова А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, Третьякову А.Н. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на <...> в размере <...> руб., Третьякову А.Н. предложено уплатить суммы налога, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

В соответствии с положениями статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Кургану от <...>№ было обжаловано Третьяковым А.Н. в вышестоящий налоговый орган и решением Управления ФНС по Курганской области № от <...> обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьякова А.Н. – без удовлетворения.

После чего Третьяков А.Н. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <...> между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (продавец) и Третьяковым А.Н. (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров в подвале жилого дома, общей площадью 242,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п. 3.1) продажная цена имущества, установленная по результатам аукциона, составила <...> руб., из которых <...> руб. внесены покупателем в качестве задатка до заключения договора и оставшуюся денежную сумму в размере <...> руб. покупатель обязан внести в течение 30 дней с момента утверждения договора в Администрации города Кургана на расчетный счет продавца.

Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана № от <...>.

<...> Третьяков А.Н., как физическое лицо, внес по квитанции платеж по договору № от <...> в размере <...> руб.

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации Третьякова А.Н. на приобретенное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> Третьяков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом экономической деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, код №.

В период с <...> индивидуальный предприниматель Третьяков А.Н. сдавал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», получал арендную плату, декларировал полученные доходы от сдачи в аренду имущества, являясь налогоплательщиком, применяемым упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Соглашением от <...> стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества.

С <...> Третьяков А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

По договору купли-продажи от <...> Третьяков А.Н. продал указанное нежилое помещение ООО «Кон-Траст Н» по цене <...> руб., получил оплату по договору наличными денежными средствами и <...> передал имущество покупателю по акту приема-передачи.

<...> произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество к ООО «Кон-Траст Н».

Налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 года Третьяков А.Н. в налоговый орган не представил, НДФЛ не исчислил, полагая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации он имеет право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, поскольку имущество находилось в его собственности более трех лет, приобреталось на личные денежные средства до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продано после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Однако решением ИФНС России по г. Кургану от <...>№ Третьяков А.Н. привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДФЛ от продажи указанного имущества за 2009 год.

Отказывая Третьякову А.Н. в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции согласился с позицией ИФНС России по г. Кургану и пришел к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Третьяковым А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и использовалось им не в личных целях, а для систематического извлечения прибыли, после утраты статуса индивидуального предпринимателя с <...> Третьяков А.Н. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, поэтому право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, он не приобрел, положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение от налогообложения, на заявителя также не распространяется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) и устанавливает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) и возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы (пункт 6 статьи 108).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

При этом, формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от <...> № 368-ФЗ) было предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <...> рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Федеральным законом от <...> № 202-ФЗ в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации введен пункт 17.1, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

Федеральным законом от <...> № 368-ФЗ в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации слова «При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.» исключены.

Этим же Федеральным законом положения пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) распространены на правоотношения, возникшие с <...>.

Таким образом, с <...> на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, за исключением доходов, получаемых физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При этом на основании пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому физическое лица вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи имущества со сроком владения более трех лет, если иных доходов, подлежащих декларированию, не имеется.

Из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что Третьяков А.Н. привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, поскольку доход в размере <...> руб. был получен им от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем указанных доход не освобожден от налогообложения.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия предпринимательская деятельность, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Третьяковым А.Н. <...> как физическим лицом за счет личных денежных средств до приобретения статуса индивидуального предпринимателя <...>.

С <...> статус индивидуального предпринимателя Третьяковым А.Н. прекращен.

Договор купли-продажи указанного имущества от <...> заключен Третьяковым А.Н. как физическим лицом, оплата по договору получена заявителем наличными денежными средствами, <...> имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что данная сделка носила разовый характер и по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлена на систематическое получение прибыли, посредством данной сделки Третьяков А.Н. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника – физического лица, в связи с чем доход, полученный им от продажи имущества, находившегося в его собственности более трех лет, налогообложению не подлежал.

Доказательств того, что в период с <...> после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и до <...>, когда была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от <...> и перехода права собственности, Третьяков А.Н. продолжал непосредственно использовать это имущество в предпринимательской деятельности, извлекая прибыль, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация указанного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, поскольку на момент получения дохода от его продажи налогоплательщик не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал его в предпринимательской деятельности, в связи с чем он необоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности и оснований для взыскания с него суммы налога не имелось.

То обстоятельство, что помещение ранее использовалось Третьяковым А.Н. в предпринимательской деятельности в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика, статус индивидуального предпринимателя которого на момент продажи имущества был прекращен и указанное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявления Третьякова А.Н. о признании решения ИФНС России по г. Кургану от <...>№ незаконным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления и апелляционной жалобы в размере <...> руб. подлежат возмещению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану от <...>№.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <...>) рублей, уплаченную за подачу в суд заявления и апелляционной жалобы.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО2