Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2021 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2021, которым произведена индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4083/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2009 по 24.02.2021, взыскав с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Эникомп» сумму индексации в размере 2.075.285,72 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

В обоснование указало, что 09.12.2009 Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу №2-4083/2009 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2.478.672,26 руб.

22.08.2013 Центральным районным судом г. Омска было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником ООО «Эникомп» в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011.

Для исполнения судебного решения в отношении должников в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по делу № <...>.

04.11.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, 06.11.2020 – в отношении ФИО3.

Задержка исполнения решения суда произошла по вине должников, что подтверждается информацией о возбужденных исполнительных производствах. В настоящее время решение суда не исполнено, с должников солидарно по исполнительным производствам взысканы денежные средства в общей сумме 26 339,46 руб..

В результате длительного неисполнения должниками решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились.

На основании изложенного общество просило проиндексировать до 31.03.2020 (включительно) взысканную солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» сумму в размере 2 478 672, 26 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» в счет индексации денежной суммы, присужденной в соответствии с судебным решением № 2-4083/2009, в размере 2 370 840, 50 руб..

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Эникомп» об индексации присужденных сумм в полном объеме. Ссылается на то, что заявителем в обоснование своих требований не представлены надлежаще заверенные решение по гражданскому делу № 2-4083/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору; определение от 28.08.2013 о замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Эникомп»; кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, договор цессии между взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» и его правопреемником ООО «Эникомп»; решение Ленинского ОССП об изъятии кредитором ОАО «Промсвязьбанк» автомобиля у ФИО2, который был приобретен на полученные кредитные средства; копии исполнительного производства, возбужденного Ленинским ОСП. Ссылается на то, что в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...>а-2930/2020, вступившим в законную силу истцу, ООО «Эникомп» отказано во взыскании денежных средств с ФИО1.

В возражениях на частную жалобу и дополнениям к ней представитель ООО «Эникомп» ФИО4 просит постановленное судом определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отзыве на возражения ООО «Эником» ФИО1 ссылался на то, что при пропущенном сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению правовых оснований для взыскании с него индексации солидарно с другими должниками не имеется.

С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду сложности процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании свою частную жалобу поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2009 года по гражданскому делу №2-4083/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 2 478 672 рубля 26 копеек.

Решение вступило в законную силу 25.12.2009, в ту же дату судом выдан исполнительный лист ВС № <...>.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 22.08.2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Эникомп» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2009 года по гражданскому делу № <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об индексации, ООО «Эникомп» ссылалось на то, что в результате длительного неисполнения должниками решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения поскольку, на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, в связи с чем впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года № 1-П.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции, однако как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Эникомп» суммы индексации в размере 2 075 285,72 руб. за период с 09.12.2009 по 24.02.2021, в то время как заявителем ООО «Эникомп» были заявлены требования о взыскании индексации в размере 2 370 840,50 руб., судом приведен соответствующий расчет, который судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, так как произведен с применением индекса роста потребительских цен в Омской области.

Приведенный заявителем расчет верно не принят судом во внимание, поскольку ООО «Эникомп» индексация взысканных сумм произведена с применением индекса роста потребительских цен в г. Москва, который не отражает реальный уровень инфляции в Омской области.

Заявитель определение суда от 24.02.2021 не обжаловал.

Доводы частной жалобы ФИО6 о том, что заявителем в обоснование своих требований не представлены надлежаще заверенные решение по гражданскому делу № 2-4083/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору; определение от 28.08.2013 о замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Эникомп»; кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, договор цессии между взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» и его правопреемником ООО «Эникомп» на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для индексации взысканной в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы не влияют.

В материалы дела представлены копии поименованных судебных постановлений, достоверность которых судом проверена; оригиналы указанных судебных актов оценить не представляется возможным, поскольку материалы дела № <...> уничтожены за истечением срока хранения. Факты заключения между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 кредитного договора, между взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» и его правопреемником ООО «Эникомп» договора цессии были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, оснований для повторной их оценки и изучения у суда не имелось; сумма задолженности по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением от 09.12.2009 года.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела копий исполнительного производства, возбужденного Ленинским ОСП в отношении должников; истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области запрошены сведения о предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного листа ВС № <...>, выданного 25.12.2009 во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2009 по гражданскому делу № 2-4083/2009 о взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств; возбуждении в отношении вышеуказанных должников исполнительных производств и их движении; данных о дате окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Согласно поступившему ответу ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении ФИО2 представить копию исполнительного производства № <...> от <...>, возбужденного на основании исполнительного документа № <...> и оконченного 26.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не представляется возможным, поскольку в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

В отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № № <...> от 25.12.2009, выданного по делу № 2-4083/2009, постановлением судебного пристава от 06.11.2020 возбуждалось исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 184,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 указанное исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию на 27.01.2021 составляла 2 459 184,68 рублей, окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю.

По запросу также представлена копия постановления ОСП по Ленинскому АО г.Омска от 15.07.2020 в отношении ФИО1, где отражено, что по состоянию на 15.07.2020 задолженность в отношении него составляет 2 478 672,26 рублей, однако срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. В связи с чем ООО «Эникомп» отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание поступившую от отдела судебных приставов информацию, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности к исполнению заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1-3 ст. 22 того же нормативного акта установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных положений закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве течение срока исковой давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно представленной ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области информации, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствуют, равно как и информация об обращениях ООО «Эникомп» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 к исполнению.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2020 по делу № 2а-2930/2020, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 от 15.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № <...>; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 административным истцом ООО «Эникомп» к исполнению пропущен, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного документа именно в отношении ФИО1 не представлено, равно как и доказательств частичного исполнения им требований исполнительного документа в период с 25.12.2009 по 02.07.2020. Предъявление исполнительного документа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении других должников прерывается.

Как ранее было указано, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003 № 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

То обстоятельство, что представитель ООО «Эникомп» ФИО4 22.06.2021 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о выдаче исполнительного документа для исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4083/2009 в отношении ФИО1, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении указанного должника, не может быть учтено, поскольку указанное заявление к производству районного суда не принято, на дату вынесения обжалуемого определения указанное обстоятельство отсутствовало; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2а-2930/2020 установлен факт пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет в данном случае преюдициальное значение.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 суммы индексации, поскольку срок предъявления исполнительного документа в отношении указанного должника истек.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства выяснены не были, с извещением сторон заявление об индексации к рассмотрению не назначалось.

Иные должники частную жалобу на постановленное определение от 24.02.2021 не подали.

ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении частной жалобы, несогласия с постановленным определением не выразил. Судом объявлялся перерыв для дополнительного информирования ФИО2 о рассмотрении частной жалобы и уточнения его позиции относительно заявления ООО «Эникомп», однако ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Таким образом, ООО «Эникомп» имеет право на взыскание с ФИО2, ФИО3 суммы индексации за период с 09.12.2009 года по 24.02.2021 года, исходя из приведенного судом расчета, постановленное определение подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ ч. 1 п. 1,3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4083/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2009 по 24.02.2021, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Эникомп» сумму индексации в размере 2 075 285,72 руб..

В удовлетворении заявления к ФИО1 о взыскании индексации отказать.

Судья

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-2754/2021

13-378/2021 (2-4083/2009)

55RS0007-01-2009-004421-13