Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе кадастрового инженера ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.05.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и кадастровому инженеру ООО «Юникс ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, по точкам: <данные изъяты>, в соответствии проектом установления границ в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО4»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При проведении кадастровых работ с целью установления границ земельного участка не была согласована смежная граница с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, которая возражала против подписания акта согласования границ земельного участка. Между тем, смежная граница между указанными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет в виде забора, надворных построек, и проходит по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером. Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4

Определением суда от 14.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ООО «Юникс» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, по точкам: <данные изъяты>, в соответствии с проектом установления границ в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО4.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер ФИО4 просила об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ней об установлении границ земельного участка, поскольку истица не предъявляла к ней никаких исковых требований, спора между ними не возникало.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 просила решение оставить без изменения, вместе с тем пояснила, что исковых требований к кадастровому инженеру ФИО4 не предъявляла, суд сам привлек ее в качестве соответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск ФИО2 об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции исходил из сложившегося с 1973 г. порядка землепользования между владельцами участков с КН № и КН № и установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по точкам: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО4

Данные выводы суда сторонами не оспорены, решение суда в части установления смежной границы между земельными участками КН № и КН №, сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы кадастрового инженера ФИО4, направленные на то, что она не является надлежащим ответчиком по требованию об установлении смежной границы, не влекут отмену решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, первоначально истица обратилась в суд с иском об установлении смежной границы к ФИО3; определением Пензенского районного суда от 17.02.2017 г. кадастровый инженер ООО «Юникс» ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; определением того же суда от 14.04.2017 г. кадастровый инженер ООО «Юникс» ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, истицей ФИО2 самостоятельных требований к кадастровому инженеру ФИО4 об установлении смежной границы заявлено не было, решением эти требования к кадастровому инженеру ФИО4 не разрешены. Оспариваемым решением установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по точкам в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО4

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение исковых требований ФИО2 к кадастровому инженеру ООО «Юникс» ФИО4 об установлении границ земельного участка, поскольку данное указание с учетом мотивировочной и резолютивной частей решения суда носит ошибочный характер, не влияет на правильность выводов суда об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и не влечет отмену решения по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.05.2017 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований ФИО2 к кадастровому инженеру ООО «Юникс» ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Председательствующий Судьи