Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1, <ФИО>6 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>6 обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>12, <ФИО>7, в котором просят

- признать предварительный договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/30 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера «А», общей площадью 1499,76 кв.м., расположенного на 2-м этаже <№...> в жилом доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, заключенный между <ФИО>7, действующим по доверенности от имени и по поручению <ФИО>12 и <ФИО>1 - договором долевого строительства, взыскать солидарно с <ФИО>8 и <ФИО>12 в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору от <Дата ...> в размере 1 192 500 рублей (Договор <№...>), денежные средства, уплаченные по договору от <Дата ...> в размере 1 142 500 рублей (Договор <№...>), неустойку, установленную ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 214-ФЗ в размере 81 090 рублей (Договор <№...>), неустойку, установленную ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 214-ФЗ в размере 77 690 рублей (Договор <№...>), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 624 013 рублей (Договор <№...>), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 677 262 рублей (Договор <№...>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- признать предварительный договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/30 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера «А», общей площадью 1499,76 кв.м., расположенного на 1-м этаже <№...> в жилом доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А,, заключенный между <ФИО>7, действующим по доверенности от имени и по поручению <ФИО>12 и <ФИО>9 - договором долевого строительства, взыскать солидарно с <ФИО>7 и <ФИО>12 в пользу <ФИО>10 денежные средства, уплаченные по договору от <Дата ...> в размере 1 329 200 рублей, неустойку, установленную ст. 6 Федеральным законом от <Дата ...> №214-ФЗ в размере 90 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 511 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе <ФИО>1, <ФИО>6 просят определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>1.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело <№...> по заявлению <ФИО>11 о признании <ФИО>12 несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>12 в размере 1 328 800 рублей без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>12 в размере 2 335 000 рублей без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно положениям ст. 222 абз. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от <...>

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, требования <ФИО>6 в размере 1 328 800 рублей и требования <ФИО>1 в размере 2 335 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>12, суд первой инстанции обоснованно, в силу требований абз. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иной подход приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы частной жалобы о том, что иск оставлен без рассмотрения в отношении <ФИО>7, который не признан банкротом, не имеют определяющего и правового значения, поскольку в данном случае в связи с характером спорного правоотношения имеет место процессуальное соучастие, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, требования заявлены солидарно.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1, <ФИО>6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>3

Судьи <ФИО>13

<ФИО>4

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД