Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Лутовиновой П.В. на решение Озёрского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года

по делу по иску Тарасовой Е.В. к Администрации Озёрского муниципального района Московской области, Лутовиной П.В. о признании договоров, записи в ЕГРП частично недействительными,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Тарасовой Е.В. – Козлова А.М.,

установила:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Озёрского муниципального района Московской области, Лутовиной П.В. и просила суд признать частично недействительными

договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.06.2004 г., заключенный между Медведевым В.В., умершим 10.05.12г., правопреемником которого является истец, и администрацией Озерского района, в части указания долей, установив, что Медведеву В.В. была передана комната площадью 12,5 кв.м, обозначенная на плане цифрой 10 и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в квартире 69 дома 1 микрорайона 1 -а г. Озеры Московской области;

договор дарения, заключенный между Медведевым В.В. и Тарасовой Е.В. 19.07.2005 г., и запись в ЕГРП в части указания долей -30/100 долей квартиры, установив, что истице на основании данного договора принадлежит комната общей площадью 12,5 кв.м, обозначенная на плане БТИ цифрой 10, и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанной квартире.

В обосновании предъявленного иска ссылалась на то, что решением Озерского суда от 12.04.04г. был изменен договор найма указанной выше квартиры, в пользование отца истца Медведева В.В. была выделена комната площадью. 12,5 кв.м. с выходом на балкон, на которую в дальнейшем с ним был заключен отдельный договор социального найма.

25.06.04г. Медведев В.В. данную комнату приватизировал, но в тексте договора объект описан неверно: в начале договора указано, что ему передается в собственность 30/100 долей, затем идет описание квартиры, потом - долей: комната жилой площадью 12,5 кв.м, обозначенная на плане цифрой 10, а также места общего пользования, распределенные пропорционально долям.

19.05.05г. указанная комната была подарена истице. Однако из-за путаницы в документах, второй собственник Лутовинова П.В. предъявляет к ней требования о нечинении препятствий в пользовании балконом, который истица, как и комнату, считает своим.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель администрации Озерского муниципального района не явился, извещен.

Ответчик Лутовинова П.В. (до перемены имени и фамилии- Медведева, И.П.) и ее представитель иск не признали, полагали, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация коммунальной квартиры предусматривает создание общей долевой собственности, так как приватизации подлежит не комната, а квартира в целом. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Считали также, что производство по делу следует прекратить в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ. т.к. Озерским судом рассмотрено дело по иску Тарасовой Е.В. к администрации Озерского района по аналогичным требованиям и основаниям.

Представитель Управления ФСГРКиК по М.О. не явился, извещен.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лутовинова П.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным истцом требованиям – срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Так же Лутовинова П.В. не согласна с выводами суда о передаче Медведеву В.В. комнаты 12,5кв.м., так как данный вывод противоречит закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме этого имеется вступившее в силу судебное постановление Озерского районного суда МО, Московского областного суда об отказе в иске Тарасовой по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Озеры, микрорайон 1А, д.1,кв.69.

Решением Озерского суда от 12.04.04г. изменен договор найма жилого помещения трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Озеры, м-он 1А, д.1,кв.69, а именно, в пользование Медведева В.В. выделена комната размером 12,5 кв.м с выходом на балкон, в пользование Медведевой Л.А. и Медведевой И.В, - жилые комнаты 17кв.м и 12,5кв.м.

На основании данного решения суда были заключены отдельные договоры найма, составлены отдельные финансовые лицевые счета: с Медведевым В.В. -№ 11575 на одну жилую комнату площадью 12,5 кв.м обозначенную на плане БТИ цифрой 10, с Медведевой Л.А. - № 5533 на две жилых комнаты площадью 29,5 кв.м.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.06.2004 г., заключенному между Медведевым В.В. и администрацией Озерского района, в собственность Медведева В.В. переданы 30\100 долей. Причем в абз. 1 п.1 данного Договора указано, что в собственность передается квартира, состоящая из 3-х комнат, в абз. 2 п.1- : «30/100 доли квартиры включают в себя комнату жилой площадью 12,5 кв.м, обозначенную на плане квартиры цифрой 10, а также места общего пользования распределенные пропорционально долям».

19.07.2005 г. между Медведевым В.В. и Тарасовой Е.В. заключен договор дарения, согласно которому Медведев В.В. подарил истице 30/100 долей квартиры, указав, что отчуждаемая доля квартиры состоит из одной комнаты площадью 12,5 кв.м, обозначенной на плане квартиры цифрой 10, а также места общего пользования распределенные пропорционально долям.

Из вышеуказанных договоров усматривается, что в оспариваемых договорах содержатся противоречивые сведения относительно объек4та, переданного в собственность как правопредшественнику истца, так и ей самой.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 3 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (действовавшей в момент заключения договора приватизации) собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное.

Удовлетворяя требования истицы о признании частично недействительным договор на передачу квартир ( домов) в собственность от 25.06.2004г., заключенный Администрацией Озерского района с Медведевым В,В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку Медведевым В.В. 25.06.2004г. была приватизирована комната в коммунальной квартире, а не доля в праве общей долевой собственности на квартиру и исходил из того, что указание в договоре приватизации на 30/100долей, исходя из толкования текста договора в соответствии со ст.431 ГК РФ и волеизъявления сторон, относится к местам общего пользования, а не к квартире в целом, поскольку тем же договором приватизации обозначена конкретно передаваемая Медведеву комната площадью 12,5 кв.м, обозначенной на плане квартиры цифрой 10.

При заключении договора приватизации имелось вступившее в законную силу решение суда, изменившее договор найма жилого помещения, с указанием заключения отдельных договоров найма на выделенные сторонам вполне конкретные комнаты в квартире, по сути установившей статус квартиры – как коммунальной.

Волеизъявления Медведевых при приватизации, выражены ими в заявлениях( где указано о намерении приобрести в собственность именно комнаты, а не квартиры).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

.Медведев В.В. как собственник при совершении договора дарения 19.07.2005г. вправе был распорядиться принадлежащей ему на праве собственности комнатой 12, 5 кв.м и 30/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования в спорной квартире. В связи с чем. суд обоснованно, удовлетворяя исковые требования, признал частично недействительным договора дарения, заключенный между Медведевым В.В. и Тарасовой Е.В..

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав причины пропуска срока исковой давности Тарасовой Е.В. срок исковой давности уважительными.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15\18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и признавая причину пропуска такого срока истцом уважительной, суд правильно указал, что в конкретном случае при имеющихся разночтениях заключенных договоров, и других документов, при имеющейся правовой неопределенности при толковании и исполнении данных договоров, имеются основания для применении ст.205 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением Озерским городским судом дела по иску Тарасовой Е.В. к Администрации Озерского района об установлении юридического факта и признании договора дарения и записей в ЕГРП частично недействительными не имелось, поскольку в настоящем деле стороны не являются теми же и предмет иной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Озёрского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: