Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» к Широкшиной Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» в лице конкурсного управляющего Деришева Ю.В. обратилось в суд с иском, указав, что в ходе проверки деятельности предприятия было установлено, что Широкшина Н.В. являлась руководителем МУП «Новый стиль» Верхнекамского района в период с <дата> по <дата>. При анализе операций по банковскому счету предприятия было выявлено перечисление денежных средств на счета, принадлежащие Широкшиной Н.В. при отсутствии каких-либо документов в обоснование данных операций. Так, со счета МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на счет ответчика на основании платежных поручений были произведены следующие перечисления: <дата> в размере 20 500 руб. назначение платежа - «Авансовый отчет»; <дата> в сумме 2175 руб. назначение платежа - «Выплата алиментов»; <дата> в сумме 30000 руб. назначение платежа - «Авансовый отчет НДС не облагается»; <дата> в сумме 40000 руб. назначении платежа - «Авансовый отчет»; <дата> в сумме 22000 руб. назначение платежа - «Выплата алиментов НДС не облагается», всего на сумму 114 675 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Широкшиной Н.В. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 114 675 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» в лице конкурсного управляющего Деришева Ю.В. не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не усмотрел недобросовестного поведения со стороны ответчика, поскольку Широкшина Н.В. в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечила сохранность бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов предприятия. При прекращении своих полномочий в качестве руководителя предприятия ответчик должна была передать все документы предприятия на основании передаточного акта в администрацию Верхнекамского района, чего сделано не было, и что привело к невозможности установить перечень переданных документов. К возникшим правоотношениям суд необоснованно применил нормы ст.238 ТК РФ, в данном случае подлежат применению положения ст.277 ТК РФ и ст.25 «О государственных и муниципалы унитарных предприятиях», предусматривающих обязанность руководителя организации, возместить убытки, причиненные его виновными действиями. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о целевом расходовании денежных средств, переведенных на карту ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно применены нормы материального права, что в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Верхнекамского района Кировской области от <дата>№ Широкшина Н.В. принята на работу и назначена с <дата> директором муниципального унитарного предприятия «Новый стиль»; трудовой договор с Широкшиной расторгнут и Широкшина Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с дисквалификацией <дата>, что подтверждается распоряжением администрации <адрес>№ от <дата>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 МУП «Новый стиль» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что в период с <дата> по <дата> включительно произведено пять операций по перечислению денежных средств МУП «Новый стиль» со счета предприятия на личный счет Широкшиной Н.В.: <дата> в размере 20 500 руб. назначение платежа - «Авансовый отчет»; <дата> в сумме 2175 руб. назначение платежа - «Выплата алиментов»; <дата> в сумме 30000 руб. назначение платежа - «Авансовый отчет НДС не облагается»; <дата> в сумме 40000 руб. назначении платежа - «Авансовый отчет»; <дата> в сумме 22000 руб. назначение платежа - «Выплата алиментов НДС не облагается», на сумму 114675 руб., при этом, в отношении проведенных операций отсутствуют какие-либо подтверждающие документы.

Широкшиной Н.В. была направлена письменная претензия от <дата> с требованием возвратить денежные средства, либо предоставить обосновывающие перевод денежных средств документы. Данная претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление возращено отправителю.

Указывая на нарушение Широкшиной Н.В., как руководителем предприятия, норм федерального законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета, учитывая, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия последней не представлено, конкурсный управляющий МУП «Новый стиль» обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение на заявленную выше сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств, поскольку она действовала как руководитель предприятия, деятельность которого должна быть оценена в рамках трудового законодательства, о чем истец не заявлял, доказательств ее виновных действий, причинивших ущерб предприятию, в суд не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в нашем случае статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).

В силу статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятии при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятии добросовестно и разумно; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков к руководителю предприятия, который несет ответственность в установленном законом порядке за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с указанным выше федеральным законодательством каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст. 9); данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10); первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 1, п.4 ст. 29)

Из материалов дела следует, что Широкшина Н.В. помимо общего руководства МУП «Новый стиль» исполняла функции главного бухгалтера предприятия, однако, не организовала надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающие прозрачность финансовых операций предприятия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, поскольку документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных сумм со счета предприятия на свою банковскую карту и расходование данных денежных средств на нужды предприятия стороной ответчика не представлено, доказательств надлежащего ведения бухгалтерской документации, в том числе, ее передача по акту в администрацию района материалы дела не содержат..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший глава администрации Верхнекамского района ФИО12 показал, что Широкшина Н.В. ему говорила, что денежные средства переводила на свою карточку, а потом выдавала аванс, заработную плату, продукты в <адрес> покупала, на что он ей сказал, что нельзя так делать, что имеются установленные нормы финансовой деятельности, если будет так и дальше делать, то её посадят. Передачи документов от МУП «Новый стиль» не было, Широкшина Н.В. принесла ему в кабинет какие-то листочки, папки, они были не систематизированы, кинула их, никакого акта или описи с ней не составлялось, так как она сразу же ушла и потом её найти не могли, на телефонные звонки не отвечала; позже обратились в полицию в ОБЭП с заявлением. Когда Деришева Ю.В. назначили конкурсным управляющим, он запросил документы, тогда составили их опись и ему направили.

Из пояснений представителя третьего лица администрации Верхнекамского района ФИО13 что Широкшина Н.В., работая директором в МУП «Новый стиль» Верхнекамского района», вела хозяйственную деятельность на своё усмотрение, не перед кем не отчитывалась. Как в дальнейшем оказалась бухгалтерия предприятия велась ненадлежащим образом. В связи с нарушениями по выплате заработной плате Широкшина Н.В. была дисквалифицирована, после увольнения неоднократно просили, чтобы она передала документы. Затем она пришла, бросила документы в коробках в кабинете Чащина А.Е. и ушла. На просьбы передать документы по описи не реагировала, потом не отвечала на телефонные звонки. С 2015 до 2017 года, пока конкурсный управляющий не запросил документы, они находились в кабинете главы администрации, по запросу Деришева Ю.В. сделали сами опись и документы отправили. Администрация хотела взыскать ущерб, причинённый Широкшиной Н.В. за время её работы, писали заявления в полицию, но из-за отсутствия части документов в суд не обращались.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность финансовых операций и расходование перечисленных на карточку ответчика денежных средств на нужды предприятия, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Широкшиной Н.В., как руководителя МУП, по ведению бухгалтерской документации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Широкшиной Н.В. 114675 руб. является необоснованным.

Указание суда, что обязанность доказывать недобросовестное поведение лица, на которое возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, имеется у работодателя, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить формальный подход первой инстанции при разрешении по существу вопроса о взыскании с ответчика денежных сумм.

Позиция первой инстанции, что поскольку материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как об этом заявляет истец, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основаниями для удовлетворения исковых требований являются установленные фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Широкшиной Н.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» 114 675 руб.

Председательствующий – Судьи: