Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) Л.Н.В. на определение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Т.О.М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании договора купли-продажи закладных недействительным направлено в <данные изъяты> районный суд Удмуртской Республики <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.О.М. обратилась в суд с иском к ответчику КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Т.О.М., К.О.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму 500 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО). Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 308, п.1 ст.421, п.1 ст.422, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 857 ГК РФ считает, что договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ, нарушает права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации не оговаривалось. Кроме того, КИТ Финанс Капитал (ООО) не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскания процентов по кредиту. Просит признать недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ОАО), в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении Т.О.М.

Истица Т.О.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности. Так, согласно представленной нотариальной доверенности (№ истца, Т.О.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представитель истца П.С.Г. не смог указать основания, по которым в исковом заявлении указан адрес истца: <адрес>, и заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) Л.Н.В. просит определение суда отменить, направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>. В жалобе указано, что правоотношения в рамках оспариваемого договора купли-продажи закладной сложились между двумя юридическими лицами. Т.О.М. стороной договора не является, права и законные интересы истца при этом не затрагиваются. Последствием признания договора недействительным будут являться действия, никак не влияющие не права и обязанности заемщика. При таких обстоятельствах, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свою силу на сложившиеся правоотношения и не подлежит применению. Поэтому дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 7 и 10 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что учитывая содержание правоотношений сторон, состав лиц участников правоотношений, а также тот факт, что составленная закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, возникающим из кредитного договора; характер требований истца направлен на защиту его прав как потребителя по кредитному договору, следовательно, рассматриваемые отношения относятся к сфере защиты прав потребителя. Поэтому подсудность спора определена на основании ч. 7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Указанные выводы суда первой инстанции об определении подсудности настоящего спора являются верными.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Т.О.М., К.О.А. (Заемщики) был заключен кредитный - договор №№ на сумму 500 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых.

Кредит предоставляет для целей финансирования личных потребностей заемщиков (п. 1.3. Кредитного договора).

Таким образом, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Т.О.М. возникли правоотношения по кредитному договору, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит взят на личные нужды заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.М. (Залогодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор об ипотеке квартиры № № согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых Т.О.М. и К.О.А. передает в ипотеку квартиру расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрирован Управлением Федеральной службы по УР).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.М. (Залогодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Первоначальный залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору №04-1/14669КИ составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (Продавец) и КИТ Финанс Капитал (ООО) (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, указанные в Приложении 1 (в т.ч. по закладной от ДД.ММ.ГГГГ г.) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметке о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО), и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Названный договор оспаривается истицей, поскольку, по мнению истицы, он нарушает ее права как потребителя. Основанием иска заявлены, в том числе, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вследствие заключения вышеуказанного договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ изменилась сторона в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, а именно вместо первоначального кредитора и залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) появился новый кредитор и залогодержатель - КИТ Финанс Капитал (ООО).

Между тем, замена кредитора на правопреемника не изменяет содержание кредитного договора, т.е. сам характер правоотношений по кредитному договору. Следовательно, Т.О.М. остается в этих правоотношениях потребителем.

Исковые требования о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обусловлены несогласием потребителя Т.О.М. на замену второй стороны в заключенных ею кредитном договоре и договоре ипотеки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Т.О.М. стороной оспариваемого договора не является, то ее права и законные интересы при этом не затрагиваются, является не обоснованным.

В правоотношениях с первоначальным кредитором и залогодержателем Т.О.М. является потребителем, в настоящем споре она защищает свои права потребителя, вытекающие из кредитного договора, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался при определении подсудности спора п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истицей Т.О.М. заявлены исковые требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о том, действительно ли нарушены права Т.О.М. как потребителя, обоснованы ли ее требования, относится к существу спора, поэтому не может разрешаться судом при определении подсудности спора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства истца (<адрес>), то суд, с учетом правил альтернативной подсудности, правомерно передал дело на рассмотрение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) Л.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) Л.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина