Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ильиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» о взыскании затрат, возникших в результате неисполнения оператором обязанностей по организации проезда по участку платной дороги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ильиной Надежды Николаевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Н. к ООО «Автодор-Платные Дороги» о взыскании затрат, возникших в результате неисполнения оператором обязанностей по организации проезда по участку платной дороги М-4 Дон км 21-км 93 в сумме 14500 рублей, взыскании неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 107 445 рублей, штрафа в размере 60 972,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказано (том 1 л.д. 201, 202-208).

Представитель ООО «Автодор-Платные Дороги» по доверенности № от 29 декабря 2016 года – ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных по делу в размере 32 350,20 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком были понесены расходы в указанной сумме, что подтверждается Справкой - расчетом и проездными документами (том 1 л.д. 211-212,216).

ФИО2 в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просила в удовлетворении требований ООО «Автодор-Платные Дороги» о взыскании с нее судебных расходов в размере 32 350,20 рублей отказать, по причине их явной необоснованности и чрезмерности (том 1 л.д. 242-243).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» взысканы судебные расходы в размере 29 550,20 рублей (том 1 л.д. 262-265).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года по делу № 2-1263/2017 отменить, отказать ООО «Автодор-Платные Дороги» в удовлетворении требования о взыскании с нее судебных расходов по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения ответчиком, а также явной необоснованности и чрезмерности транспортных расходов.

Вынесенное определение считает необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в рамках судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов не представлялись подлинники документов, подтверждающих несение ответчиком транспортных расходов, необходимые для сравнения с представленными копиями, при этом, представленные копии в нарушение действующего законодательства не заверены, в связи с чем необоснованно приняты судом в качестве доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого определения по причине отсутствия надлежащих допустимых и относимых доказательств в обоснование требований ответчика.

По мнению заявителя, при определении размера судебных расходов не был применен принцип соразмерности и разумности транспортных расходов.

Ссылается на то, что размер транспортных расходов, заявленных ответчиком, завышен более чем в 3,5 раза, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на сумму 32 350,20 рублей (том 2 л.д. 1).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Автодор-Платные Дороги» по доверенности № от 12 декабря 2017 года – ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года по делу № 2-1263/2017 по заявлению ООО «Автодор-Платные Дороги» к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Вынесенное определение считает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными по тем основаниям, что представленные к заявлению о возмещении судебных расходов копии проездных документов подписаны представителем Общества ФИО1, действующим на основании доверенности № от 29 декабря 2016 года, что свидетельствует о надлежащем заверении.

Ссылается на то, что понесенные Обществом судебные издержки обусловлены временем назначения судебных заседаний, отсутствием представительства Общества в г. Воронеж и условиями междугороднего сообщения. Представленные Обществом в материалы дела копии железнодорожных билетов, авиабилетов и билетов на аэроэкспресс соответствуют ценам и тарифам экономкласса, документально подтверждены, а также отвечают критериям разумности и обоснованности.

По мнению ответчика, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности и чрезмерности заявленных Обществом транспортных расходов на участие представителя в судебном процессе (том 2 л.д. 8-9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодор-Платные Дороги» является стороной, в чью пользу судом принято решение, следовательно оно вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с истца ФИО2

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» в судебных заседаниях представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Согласно справки-расчета командировочных расходов, расходы составили 32 350 рублей 20 копеек, которые состоят из суточных в размере 2800 рублей, транспортных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом и авиаперелетов в сумме 29550 рублей 20 копеек (том л.д. 217-218).

Представитель ООО «Автодор-Платные Дороги» ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30 января 2017 года, 6 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 28 июня 2017 года (том 1 л.д. 39-40, 105-107, 112-113, 124-126, 158-160, 197-200).

Согласно приказов ООО «Автодор-Платные Дороги» от 23 января 2017 года №, от 2 марта 2017 года № от 3 апреля 2017 года №, от 16 мая 2017 года № от 13 июня 2017 года № ФИО1 был направлен в командировку в г. Воронеж, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, сроком с 29 января 2017 года по 30 января 2017 года, с 5 марта 2017 года по 6 марта 2017 года, с 26 марта 2017 года по 27 марта 2017 года, с 4 апреля 2017 года на 1 день, с 19 мая 2017 года сроком на 1 день, 28 июня 2017 года сроком на 1 день с целью защиты интересов ООО «Автодор-Платные Дороги» (том 1 л.д. 219-223).

В подтверждение несения вышеуказанных транспортных расходов заявителем были представлены электронный билет № стоимость 3693 рубля, № стоимость 3693 рубля, № стоимость 3478 рублей, маршрутная квитанция, оформленная 28 февраля 2017 года, стоимость проезда 2500 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора в размере 100 рублей, электронный билет Аэроэкспресс от 6 марта 2017 года стоимостью 470 рублей, электронный билет Аэроэкспресс от 4 апреля 2017 года стоимостью 470 рублей, маршрутная квитанция стоимость проезда 4 апреля 2017 года 2500 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора в размере 100 рублей, маршрутная квитанция об оплате проезда 4 апреля 2017 года стоимостью 2500 рублей, электронный билет Аэроэкспресс от 4 апреля 2017 года стоимостью 470 рублей, маршрутная квитанция об оплате проезда 19 мая 2017 года стоимостью 3000 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора в сумме 100 рублей, электронный билет № стоимостью 1276 рублей 20 копеек, маршрутная квитанция об оплате проезда 28 июня 2017 года в сумме 5000 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора в сумме 200 рублей, что в общей стоимости составило 29550 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 224-239).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что размер понесенных заявителем расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов, авиабилетов, билетов на аэроэкспресс подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, учитывая при этом, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам экономкласса, оснований полагать, что представитель ответчика понес расходы на проезд не в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы соответствуют требованиям разумности и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проезд в размере 29 550,20 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату суточных представителя в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в данной части.

При этом, районным судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания неоправданные и необусловленные такой необходимостью, поскольку в г. Воронеже имеется представительство ответчика, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что представителем ответчика намеренно затягивалось судебное разбирательство, судебные заседания откладывались для истребования и представления дополнительных доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, также правомерно были отклонены районным судом как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены копии не заверенных документов, опровергаются материалами дела (том 1 л.д.219-240 обр.ст.).

Доводы ФИО2 о несогласии с взысканной судом суммой расходов, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, районным судом не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: