Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда от 01.06.2012г.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2012 года удовлетворены требования ФИО3, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с имущественным положением, не позволяющим его исполнить.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что в настоящее время у семьи тяжелое имущественное положение, семья признана малоимущей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что делает невозможным исполнение решения. Кроме того, судом не привлечены в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, не выяснена их позиция по данному вопросу. Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 ;статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, в должной степени мотивированным, основанным на материалах дела и положениях статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Указанное выше решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2012г., вступившее в законную силу 22.08.2012 года, до настоящего времени, спустя более шести месяцев, не исполнено, что само по себе свидетельствует о фактической рассрочке ответчиком исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки не будет являться разумным, поскольку в данном случае ответчик фактически получит ее повторно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, и доказательств появления у ответчика возможности его исполнения в будущем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление рассрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что низкий доход должника не должен ограничивать право взыскателя на надлежащее исполнение решения суда.

Доводам должника в определении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущены.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства отмену постановленного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. От имени должника в его интересах действовала законный представитель ФИО1, она же является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 Обязательное участие органа опеки и попечительства при разрешении судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: