Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Князевой Н.В., действующей в интересах недееспособного Князева А.Л., на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Князеву А.Л. в лице его законного представителя Князевой Н.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда от 01.06.2012г.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2012 года удовлетворены требования Сарманаевой Л.Т., с Князева А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Князев А.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с имущественным положением, не позволяющим его исполнить.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что в настоящее время у семьи тяжелое имущественное положение, семья признана малоимущей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что делает невозможным исполнение решения. Кроме того, судом не привлечены в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, не выяснена их позиция по данному вопросу. Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 ;статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, в должной степени мотивированным, основанным на материалах дела и положениях статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Указанное выше решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2012г., вступившее в законную силу 22.08.2012 года, до настоящего времени, спустя более шести месяцев, не исполнено, что само по себе свидетельствует о фактической рассрочке ответчиком исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки не будет являться разумным, поскольку в данном случае ответчик фактически получит ее повторно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, и доказательств появления у ответчика возможности его исполнения в будущем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление рассрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления Князева А.Л. отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что низкий доход должника не должен ограничивать право взыскателя на надлежащее исполнение решения суда.

Доводам должника в определении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущены.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства отмену постановленного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. От имени должника в его интересах действовала законный представитель Князева Н.В., она же является законным представителем несовершеннолетних детей Князева Н.А., Князевой А.А. Обязательное участие органа опеки и попечительства при разрешении судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Князевой Н.В., действующей в интересах Князева А.Л., на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: