Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Автоколонна-1308» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в МУП «Автоколонна-1308» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 по день вынесения решения суда из расчета 9 124 руб. ежемесячно, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика №20-к от 06.03.2017г. была незаконно уволена с должности <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Ей вменяли в вину обилечивание 07.02.2017г. пассажира билетом сомнительного происхождения, без использования терминала, и образование недостачи на сумму 1082 руб. Однако по окончании смены в 19 час. 00 мин. ею в полном объеме была сдана выручка за смену и недостачи за 07.02.2017 не имелось. Основания для снятия кассы на маршруте у работодателя отсутствовали. Отсутствует факт фиксации незаконной продажи билета сомнительного происхождения, не имеется заявлений в правоохранительные органы по факту подделки билетов или мошенничества. Договор о полной материальной ответственности с ней был составлен 17.05.2013, а трудовой договор заключен 29.12.2014. В случае наступления материального ущерба работодатель должен был немедленно отстранить ее от работы приказом, что сделано не было, она продолжала работать, ездила по маршруту и принимала плату у пассажиров. 07.03.2017г. узнала, что уволена. Поскольку были нарушены ее трудовые права, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законном основании. Указал, что главный специалист по ПЭР ФИО1 в служебной записке сообщила, что 07.02.2017 на маршруте №25, на остановке ... в 07:30 минут <данные изъяты> реализует билеты, без применения терминала (валидатора). Была проведена сверка проданных билетов по терминалу (валидатору), закрепленного за <данные изъяты> ФИО3, и выявлено, что с 07:27 по 07:51, с использованием терминала (валидатора) не было реализовано ни одного билета. Было принято решение о проведении контрольного снятия из кассы <данные изъяты> денежных средств, составлен акт о снятии наличия денежных средств, с приложением копии сменного отчета терминала №199-15714. В результате проведенного контроля выявлена недостача в размере 1082 руб. Приказом № 59 МУП «Автоколонна 1308» от 08.02.2017г. дано поручение провести служебное расследование по факту недостачи денежных средств при контрольном снятии кассы у <данные изъяты> ФИО3 На время проведения служебного расследования оснований для отстранения от выполнения трудовых обязанностей не имелось. По результатам проверки подтвердились вышеуказанные факты. Жалоб на работу терминала 07.02.2017 от ФИО3 не поступало. Истец была уволена за то, что покинула рабочее место, не обилетив пассажиров, и использовала вырученные за билеты деньги. Также у нее имеются 3 непогашенных дисциплинарных взыскания.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2017года иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать незаконным приказ №20-к от 06.03.2017 об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1ст.81ТКРФ.

Восстановить ФИО3 в МУП «Автоколонна-1308» на работе в должности <данные изъяты> с 8 марта 2017 г.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2017г. по 17 мая 2017г. в сумме 27 446 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1323,40 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МУП «Автоколонна-1308» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность увольнения ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факт совершения истцом виновных действий установлен.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним ( п.45 ).

Таким образом при расторжении трудового договора работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (в п.47 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора №402 с 29.12.2014 ФИО3, с которой 17.05.2013г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работала в МУП «Автоколонна 1308» в должности <данные изъяты>, откуда приказом №20-к от 06.03.2017 была уволена в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым истец ознакомилась 07.03.2017г.

Основанием для увольнения истца явились материалы служебного расследования от 08.02.2017г. и заключение по результатам проведения служебного расследования от 17.02.2017г., в ходе которого установлено, что 07.02.2017г. ФИО3, находясь на рабочем месте на маршруте автобуса №25, покинула рабочее место на <данные изъяты>, автобус продолжил движение до ж/д вокзала и обратно до <данные изъяты>. Из вырученных за билеты денежных средств ФИО3 истратила на личные нужды 1082 руб.

Согласно заключению о проведении служебного расследования от 17.02.2017г., ФИО3 нарушила п.3.25 и 5.2 должностной инструкции.

В соответствии с п.3.25 должностной инструкции, кондуктор обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению билетной продукции, денежных средств, транспортных карт и мобильных терминалов с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что билеты продавала с соблюдением установленного порядка, через терминал; покинула автобус на предпоследней остановке, автобус доехал до конечной остановки ж/д вокзала и вернулся назад, где она вошла в автобус, пассажиров не было.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств продажи истцом билетов без терминала и проезда пассажиров без билетов во время отсутствия на маршруте кондуктора ФИО3, как и доказательств причинения ущерба предприятию.

Судом установлено, что недостача в размере 1082 руб. возвращена ФИО3 в конце рабочей смены 07.02.2017, о причинах отсутствия на момент проверки денежных средств в кассе в размере 1082 руб. истцом написано объяснение.

Факт реализации ФИО3 билетов без использования терминала (валидатора) ответчиком не доказан. Данные выводы, согласно заключению о проведении служебного расследования от 17.02.2017, сделаны работодателем на основании служебной записки главного специалиста по ПЭР ФИО1 от 07.02.2017, о том что <данные изъяты> ФИО3, работая на маршруте № 25, обилечивает пассажиров билетами, не используя терминал, и на основании служебной записки начальника службы по информационным технологиям и связи ФИО2 согласно которой в период времени с 07-27 до 07-51 07.02.2017 ФИО3 не реализовано ни одного билета через терминал (согласно отчету с терминала).

Согласно заключению, основанием для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия послужили не только факты недостачи, выявленные в середине рабочей смены 07.02.2017г. и отсутствие ее на рабочем месте в течение некоторого времени, а также предположения ответчика о неполучении предприятием дополнительной выручки по вине ФИО3 на протяжении длительного времени, наличие у нее ранее дисциплинарных взысканий за безбилетный проезд пассажиров.

Как верно отметил суд, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. При этом размер причиненного ответчику ущерба действиями ФИО3 не установлен.

Таким образом, работодателем факт совершения истцом таких виновных действий, которые послужили основанием для утраты довериям к ней, не доказан.

При этом нарушение порядка работы с выручкой, отсутствие на рабочем месте, являются нарушениями должностной инструкции и могут влечь применение дисциплинарных взысканий к работнику. Однако, бесспорных доказательств для утраты доверия и увольнения истца по данным основаниям ответчик не представил.

Кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку ФИО3 не была ознакомлена с заключением и материалами проведенной работодателем служебной проверки, до вынесения приказа об увольнении от нее не было затребовано объяснение, что лишило ее возможности указать на какие-либо обстоятельства в свою защиту.

Так, в материалах дела имеется объяснение истца от 07.02.2017г. по факту выявленной 07.02.2017г. недостачи и отсутствия на рабочем месте.

Однако, данных об ознакомлении ФИО3 с материалами служебного расследования, заключением о наличии оснований для увольнения в связи с утратой доверия, суду не представлено, объяснение по данным обстоятельствам не затребовано. О своем увольнении ФИО3 узнала 07.03.2017г., когда пришла на работу, сразу же была ознакомлена с приказом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказана обоснованность увольнения истца ввиду утраты доверия, поскольку утрата доверия подразумевает совершение работником таких виновных действий при обслуживании товарных ценностей, в результате которых неоднозначно возникают сомнения в добросовестности работника, а надлежащих доказательств совершения ФИО3 действий, которые бы давали основания работодателю усомниться в добросовестности работника в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к ней, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, а также факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, обоснованно признал увольнение ФИО3 за утрату доверия незаконным.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ правомерно удовлетворил требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановил ФИО3 на работе в прежней должности <данные изъяты> с 08.03.2017г., взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 446 руб. 62 коп., и в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал сумму компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения её трудовых прав.

Доводы жалобы о законности увольнения ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом таких виновных действий, которые послужили основанием для утраты довериям к истцу, а кроме того, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что факт совершения истцом виновных действий установлен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы аналогичны доводам возражений на иск, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Автоколонна-1308» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи