Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 августа 2018 года дело по частной жалобе МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу; апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 01.06.2018 исправить недостатки - направить документ подтверждающий уплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.04.2018, которым отказано в удовлетворении требований МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» к Широкшиной Н.В. о взыскании денежных средств. Заявителем одновременно представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы судом было отказано в связи с некорректной формулировкой просительной части ходатайства - «до рассмотрения дела по существу». Однако из текста ходатайства и текста апелляционной жалобы было понятно, что отсрочку заявитель просил за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судья в обжалуемом определении от 16.05.2018 указал, что оснований для предоставления отсрочки до рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку дело рассмотрено, решение вынесено 13.04.2018; апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.06.2018 направить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.04.2018, заявитель МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» одновременно представил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Из текста апелляционной жалобы и ходатайства о предоставлении отсрочки понятно, что заявитель просил предоставить отсрочку до ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, а не до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств на его расчетном счете, ходатайство об отсрочке госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции подлежало удовлетворению, отказ в удовлетворении ходатайства носил формальный характер, в связи с чем определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку определением судьи Верхнекамского районного суда от 05.06.2018 повторно поданное МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы было удовлетворено, апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения, оснований для рассмотрения настоящего ходатайства о предоставлении отсрочки и возвращения материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнекамского районного Кировской области от 16 мая 2018 года отменить.

Председательствующий – Судьи: