Гражданский кодекс часть 1

на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года удовлетворены требования ФИО1 к администрации МО СП «Село Авчурино» и администрации МО МР «Ферзиковский район» о признании права собственности на самовольную постройку, постановлено признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 247,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

30 апреля 2019 года исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного решением суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества; в период с 2011 по 2013 годы между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых в залог передано имущество сельскохозяйственного производства – о существовании на территории, прилегающей к территориям свиноферм, жилого дома, кредитору известно не было; признание за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, делает реализацию заложенного имущества невозможной.

Определением суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в указанной норме обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельства, на которых основано заявление: жилой дом возведен на землях сельскохозяйственного назначения вблизи объектов производственного комплекса, не являются вновь от крывшимися; сведения о них содержатся в исковом заявлении, материалах дела и решении суда. Наличие объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, находящемся в залоге, так же не является вновь открывшимся, так как сведения о залоге земельного участка имелись в материалах дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на обстоятельства, известные на момент разрешения спора. В связи с этим основания для пересмотра решения Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи