Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО15, представителя апеллянта ФИО16, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 248 150 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Мишель Плюс», производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности прекращено.

01 октября 2018 года ФИО7 обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 28 ноября 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отменено, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности.

В частной жалобе на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения ФИО7 просит отменить указанное определение, в связи с тем, что он является учредителем ООО «Мишель Плюс», однако он не был привлечен к участию в деле, ввиду чего ему было неизвестно о данном судебном разбирательстве и вынесенном определении, которым фактически второй учредитель ФИО8 произвел вывод активов предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Мишель Плюс» - ФИО15, который возражал против доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился апеллянт ФИО7, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО16, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО8, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО15, представителя апеллянта ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 248 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что между ним (займодавцем) и ООО «Мишель Плюс» (заемщиком) в период с 06 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года был заключен ряд договоров возвратной финансовой помощи, что подтверждается указанными договорами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 3 248 150 рублей.

28 ноября 2016 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление ФИО8, подписанный директором ООО «Мишель Плюс» ФИО17, действующим на основании Устава, согласно которого ответчик признал исковые требования в полном объеме.

28 ноября 2016 года между ФИО8, в лице его представителя по доверенности ФИО11 и ООО «Мишель Плюс» в лице директора ФИО10 заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик в счет уплаты задолженности по договорам займа в сумме 3 248 150 рублей обязуется уплатить Истцу 907 150 рублей и передать в собственность Истца следующее имущество общей стоимостью 2 341 000 рублей :

1.1. Диван Милан ГР 1,8 стоимостью 1 000 рублей;

1.2. Насос ВС-80.00.000 стоимостью 6 000 рублей;

1.3. -Кондиционер стоимостью 4 000 рублей;

1.4. Нежилые здания для малотоннажной установки по производству топлива, расположенные по адресу: <адрес> состоящие из:

1.4.1. Операторской литер «А» общей площадью 58.7 кв., стоимостью 15 000 рублей;

1.4.2. Склада литр «Б» общей площадью 95,9 кв., стоимостью 15 000 рублей;

1.4.3. Проходной литер «Г» общей площадью 43.0 кв., стоимостью 5 000 рублей;

1.4.4. Навеса литер «Д, д» - 2 этажа общей площадью 266,8 кв., стоимостью 15 000 рублей;

1.4.5. Навеса литер «В», стоимостью 5 000 рублей;

1.4.6. Калитки №1, №3 стоимостью 1 000 рублей;

1.4.7. Ворот №2, №4 стоимостью 3 000 рублей;

1.4.8. Забора №5 стоимостью 1 000 рублей;

1.4.9. Мощений I, III стоимостью 1 000 рублей;

1.4.10. Пожарного резервуара IV, стоимостью 8 000 рублей;

1.4.1 1. Мощение II над навесом литер «Д» стоимостью 1 000 рублей;

1.5. Установки по производству топлива стоимостью 2 260 000 рублей.

2. Ответчик обязуется передать имущество, определенное в пункте 1 мирового соглашения, а также необходимые документы Истцу в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3. Денежные средства в сумме 907 150 рублей должны быть уплачены Ответчиком Истцу не позднее 30 июня 2017 года.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года указанное мировое соглашение, заключенное между ФИО8, в лице его представителя по доверенности ФИО11 и ООО «Мишель Плюс» в лице директора ФИО10, утверждено судом на указанных выше условиях.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим» суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 ноября 2016 года и по состоянию на 21 сентября 2018 года ООО «Мишель Плюс» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями указаны ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), директором ООО «Мишель Плюс» является ФИО14

Учитывая, что по условиям мирового соглашения в пользу одного из учредителей предприятия отчуждаются объекты недвижимости и имущество, принадлежащие ООО «Мишель Плюс», соучредителем которого также является второй учредитель ФИО7, суду необходимо было определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле.

В нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство судом при утверждении мирового соглашения не исследовалось.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения и прекращения производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм права и в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела по существу суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО7

Руководствуясь п. 4 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: