Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной почтовой связи ЯНАО - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП «Почта России» № 95 от 05 июня 2014 «О временном отстранении от исполнения обязанностей», № 97 от 09 июня 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом директора Управления Федеральной почтовой связи ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» от 5.06.2014 № 95 начальник Ноябрьского почтамта Х. временно отстранена от исполнения должностных обязанностей; доверенность, выданная на ее имя, отозвана с 5 июня 2014 года.

Приказом врио директора УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» от 9.06.2014 № 97 начальник Ноябрьского почтамта Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Х. обратилась с иском к УФПС ЯНАО - филиалу ФГУП «Почта России» о признании приказов незаконными. В обоснование требований иска указала, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагает, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от должности, не предусмотренное трудовым законодательством.

В ходе производства по делу истец дополнила требования иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб (том 1, л.д.139).

Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности его требований (том 1, л.д.72-73).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат О. поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика И. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований иска в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в его удовлетворении. Указано, что приказ от 5.06.2014 № 95 в части отстранения Х. от должности был отменен. Отзыв доверенности не может расцениваться как отстранение от должности и нарушение прав истца. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, процедура для наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х. - О. полагает решение суда законным и обоснованным. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица представитель ответчика С. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Х. о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Х. состоит в трудовых отношениях с Управлением федеральной почтовой связи ЯНАО - филиалом ФГУП «Почта России», работая начальником структурного подразделения филиала - Ноябрьского почтамта.

Приказом директора УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» от 5.06.2014 № 95 Х. временно отстранена от исполнения должностных обязанностей; доверенность, выданная на ее имя, отозвана с 5 июня 2014 года.

Удовлетворяя требования иска о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Виды дисциплинарных взысканий определены п.1 ст.192 ТК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

Иные виды дисциплинарных взысканий могут быть установлены федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается (п.2, 3 ст.192 ТК РФ).

Наложение на работника дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, следует расценивать как нарушение его трудовых прав, влекущее возможность взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Судом установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности работников ФГКУ «Почта России» осуществляется в соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденным приказом генерального директора предприятия от 08.04.2014 № 102-п (том 1, л.д.147-160).

Пункт 2 указанного Положения дублирует положения ст.192 ТК РФ, устанавливая те же виды дисциплинарных взысканий, а также запрет на применение видов дисциплинарных взысканий, не предусмотренных трудовым законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что отстранение от исполнения обязанностей (от должности) следует расценивать как дисциплинарное взыскание, являются верными.

Как следствие, имело место нарушение трудовых прав истца, являющееся основанием для взыскания соответствующей компенсации морального вреда.

Отмена п.2 приказа в части отстранения от должности приказом от 10.06.2014 № 100 доказательством обратного не является, поскольку одновременно с отстранением от исполнения обязанностей была отозвана доверенность, выданная Х. как руководителю обособленного структурного подразделения филиала общества - Ноябрьского почтамта.

В соответствии с п.6.3., 6.4. Положения об обособленном структурном подразделении - Ноябрьский почтамт Управления федеральной почтовой связи ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России», утвержденного директором УФПС ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России», начальник подразделения действует как полномочный представитель филиала на основании доверенности, выданной директором филиала. Пределы компетенции начальника подразделения определяются доверенностью и настоящим положением.

При этом Положением определена лишь структура подразделения, в состав которой входит 31 отделение почтовой связи, задачи и виды его деятельности, статус имущества, направления финансово-хозяйственной деятельности, общие вопросы управления структурным подразделением, порядок прекращения его деятельности, тогда как конкретный объем полномочий начальника подразделения определен именно доверенностью.

Таким образом, отмена п.2 приказа в части отстранения от должности фактическое отстранение от должности не устранила.

Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

В соответствии с абз.1, 5 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Аналогичное право закреплено и в п.3.1 трудового договора № 132 от 01.04.2004, заключенного с Х. (том 1, л.д. 10-11).

Напротив, на Х. как работника те же трудовым договором возложена обязана добросовестно выполнять трудовые свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2).

Пунктом 3.1. и 3.10 должностной инструкцией начальника ОСП Ноябрьский почтамт, утвержденной директором Управления ЯНАО - филиала ФГУП «Почта России» 11.11.2008, предусмотрено, что начальник почтамта организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, отделений связи, цехов, участков, и других структурных подразделений; надлежащий контроль, учет, охрану, соблюдение в почтамте распорядка рабочего времени и производственной дисциплины (том 1, л.д.37).

С указанной инструкцией Х. была ознакомлена, что следует из листа ознакомления (том 1, л.д.40).

Таким образом, в непосредственные обязанности Х. как начальника почтамта входят организация работы и контроль в отношении всех почтовых отделений, относящихся к Ноябрьскому почтамту.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ходе проверки, проведенной руководителем отдела информационных технологий УФПС ЯНАО М. в период с 25 по 26 марта 2014 года, на отделениях связи №, №, № выявлены нарушения использования контрольно-кассовой техникой и измерительными приборами, что следует из акта от 4 апреля 2014 года (л.д.29-30).

Как следствие, основания при для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности имелись.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, соблюдена.

Из материалов дела следует, что работодатель истребовал от истца объяснительную по факту выявленных нарушений, и она была представлена Х. (том 1, л.д.123-124).

Следовательно, факт выполнения работодателем обязанности затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, работодателем выполнен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности явились результаты комплексной проверки, оформленной актом от 30.04.2014, в силе следующего.

Из обжалуемого приказа от 09.06.2014 № 97 (том 1, л.д.28) следует, что основанием для привлечения Х. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки организации эксплуатации контрольно-кассовой техники и весового оборудования, проведенной 25 - 26 марта 2014 года.

Комплексная плановая проверка Ноябрьского почтамта охватывала финансово-хозяйственную и эксплуатационную деятельность с декабря 2011 года по февраль 2014 года и проводилась в период с 14 марта по 4 апреля 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 30 апреля 2014 года (том 1, л.д.166-206).

Результаты комплексной проверки послужили основанием для издания приказа от 05.06.2014 № 95 об отстранении от должности и отзыве доверенности руководителя Ноябрьского почтамта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, является ошибочным.

Как следствие, решение суда в части признания незаконным приказа от 9.06.2014 № 97 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворений требований иска.

В соответствии с п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда является нарушение его трудовых прав.

Принимая во внимание, что имело место незаконное привлечение Х. к дисциплинарной ответственности, то основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 июля 2014 года в части признания незаконным приказа Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП «Почта России» № 97 от 09 июня 2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию <данные изъяты> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина