Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Костенковой С.П.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Т. С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Абрамовой Т. С. в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Кудриной Н.Л., ее представителя Мухина В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), года, не возражавших против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, представителя ответчика Даниловой В.М.Петрова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрина Н.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Даниловой В.М. (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом) и прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Свои требования истец Кудрина Н.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном участке истцом для себя и за свой счет был возведен спорный жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было зарегистрировано за ответчиком Даниловой В.М. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом и прекращения права собственности ответчика на данное имущество.

Кудрин И.А. обратился в суд в порядке статьи 42 ГПК РФ с иском к Даниловой В.М., Кудриной Н.Л. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Свои требования Кудрин И.А. мотивировал тем, что спорный жилой дом был построен Кудриной Н.Л. и Кудриным И.А. в период брака на совместные денежные средства, соответственно на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Третье лицо Абрамова Т.С. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 42 ГПК РФ о предъявлении самостоятельных требований к Даниловой В.М., Кудриной Н.Л., Кудрину И.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок, на котором велось строительство указанного дома, ранее принадлежал Абрамовой Т.С. и Кудриной H.Л, спорный жилой дом построен, в том числе и на ее денежные средства.

В судебном заседании истец Кудрина Н.Л. и ее представитель Мухин В.Б. просили заявление Абрамовой Т.С. удовлетворить.

Представители ответчика Петрова А.Н., Зиганшина С.О. возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кудрин И.А., третье лицо без самостоятельных требований Абрамова Т.С., ответчик Данилова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Абрамова Т.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца.

В соответствии ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица Абрамовой Т.С. о принятии к одновременному рассмотрению с основным иском ее искового заявления, суд исходил из того, что Абрамова Т.С. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гражданского производства, а также учитывал, что рассмотрение основного иска возможно без принятия иска третьего лица.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов суда о злоупотреблении им свои правом и затягивании процесса, а также о том, что подобный спор уже ранее был рассмотрен судом, заслуживают внимания, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждены. В то же время указанные выводы суда не повлияли на законность постановленного определения и основанием к его отмене служить не могут.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 42 ГПК РФ вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в процесс допускается до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение. Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы, возможность реализовать право заявителя на вступление в процесс с самостоятельным иском отсутствует в любом случае.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.