Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Костенковой С.П.,
судей	Нургалиева Э.В., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО3 в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), года, не возражавших против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, представителя ответчика ФИО6ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом) и прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом.

Свои требования истец ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном участке истцом для себя и за свой счет был возведен спорный жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было зарегистрировано за ответчиком ФИО6 Изложенные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом и прекращения права собственности ответчика на данное имущество.

ФИО8 обратился в суд в порядке статьи 42 ГПК РФ с иском к ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Свои требования ФИО8 мотивировал тем, что спорный жилой дом был построен ФИО4 и ФИО8 в период брака на совместные денежные средства, соответственно на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 42 ГПК РФ о предъявлении самостоятельных требований к ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок, на котором велось строительство указанного дома, ранее принадлежал ФИО3 и ФИО9 H.Л, спорный жилой дом построен, в том числе и на ее денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили заявление ФИО3 удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО10 возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца.

В соответствии ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о принятии к одновременному рассмотрению с основным иском ее искового заявления, суд исходил из того, что ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гражданского производства, а также учитывал, что рассмотрение основного иска возможно без принятия иска третьего лица.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов суда о злоупотреблении им свои правом и затягивании процесса, а также о том, что подобный спор уже ранее был рассмотрен судом, заслуживают внимания, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждены. В то же время указанные выводы суда не повлияли на законность постановленного определения и основанием к его отмене служить не могут.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 42 ГПК РФ вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в процесс допускается до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение. Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы, возможность реализовать право заявителя на вступление в процесс с самостоятельным иском отсутствует в любом случае.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Нургалиев Э.В.

ФИО1