Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Когалымского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 93 109 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 527 рублей 29 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 750 рублей и почтовые расходы в размере 924 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 527 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 4 243 рубля 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 12 сентября 2014 года в 18 час. 35 мин. на (адрес) водитель М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 15 463 руб. 84 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер причиненного ему ущерба составляет 108 573 руб., том числе: 91 817 руб. - сумма материального ущерба и 16 756 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 109 руб. 16 коп. (108 573 руб. - причиненный вред минус 15 463 руб. 84 коп. - выплаченное страховое возмещение). Просили обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 93 109 руб. 16 коп., неустойку в размере 3 960 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 750 руб., почтовые расходы в размере 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Е. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - С., которая в судебном заседании увеличила требование о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 996 руб., остальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо М. в судебном заседании просил принять решение по заявленному иску на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указали, что направленная истцом претензия в их адрес, была принята ими без документов подтверждающих размер ущерба, то есть истец в качестве своих обоснований должен был направить вместе с претензией отчет независимой экспертизы, на которую ссылается в претензии. В связи с тем, что на обязательной стадии досудебного урегулирования истец не доставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, именно отчет независимой экспертизы, который подтверждает размер ущерба, и на запрос страховщика по предоставлению таких документов не ответил, требования о взыскании неустойки, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях на жалобу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» указала, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2014 года в 18 час. 35 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак (номер), под управлением водителя М. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), управлявшим истцом, в результате чего автомобилю Е. причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда М. была застрахована ОАО «Капитал Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 15 463 руб. 84 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчёта об оценке ущерба (восстановительного ремонта) от 22.10.2014 года рыночная стоимость затрат на устранение ущерба с учетом износа составила 91 817 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 756 руб. Данный отчет правомерно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца о размере ущерба, получило оценку суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны на основании осмотра транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено (л.д.18-64).

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела 27 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» получило претензию от Е. о несогласии с выплаченной суммой, и о проведении им в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года, оценки, на основании которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом физического износа составила 91 817 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 756 руб. в связи с чем, истец просил об организации страховой компанией выплаты в добровольном порядке недостающей суммы (л.д.12).

Согласно п. 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.5.1.).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, не указание истцом в претензии приложения, где должны быть перечислены документы, прилагаемые к претензии, не доказывает те обстоятельства, что истцом не был приложен к претензии, полученной ответчиком, экспертный отчет, о котором идет речь в самой претензии. Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеет место ответ ООО «Росгосстрах» от 17.10.2014г., где ответчик указал истцу о невозможности рассмотрения его претензии до предоставления отчета независимой экспертизы по определению суммы ущерба (л.д.90). Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был получен указанный отказ. Вместе с тем, ответчик в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что ими сделано не было.

Таким образом, истцом были соблюдены требования ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении претензии являются отсутствие отчета об оценке и его описание в самой претензии, ответчиком не представлено. Также не содержат материалы дела и доказательств, по каким причинам страховой компании не представилось возможным в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Вместе с тем, как следует из установленных выше обстоятельств дела досудебный порядок урегулирования спора истцом осуществлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел его.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.