Апелляционное определение № 33-2756/2016 от 12.04.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Николенко А.В. дело №33-2756/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.Ю.В.

на решение Курского районного суда от 11 января 2016 года

по иску Р.Ю.В. к ЗАО «Стодеревский карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Р.IO.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стодеревский карьер» о восстановлении его в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.06 2015 года, компенсации морального вред в размере «»рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что с 16.01.2014 года работал заместителем директора ЗАО «Стодеревский карьер». С 18.04.2014 года работал директором ЗАО «Стодеревский карьер». 05.06.2015 года решением совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» был уволен с занимаемой должности с формулировкой «инициатива работника (собственное желание) по пункту 3 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию было истребовано обманным путем заместителем директора Р.А.А. Заявление об увольнении написано 01.06.2015 года, уволили его, согласно записи в трудовой книжке, 03.06.2015 года, а, согласно приказу № «»от 04.06.2015 года, с 05.06.2015 года. Резолюцию на заявлении об увольнении «ОК в приказ 03.06.2015 года» подписала председатель совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» М.С.С, однако в соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно протоколу № 4 от 03.06.2015 года было проведено заседание совета директоров с его участием, но он на данном заседании не присутствовал.

Вопрос о прекращении исполнения обязанностей директора ЗАО «Стодеревский карьер» согласно Уставу не входит в компетенцию Совета директоров.

В октябре 2015 года ему стало известно, что общее годовое собрание акционеров ЗАО «Стодеревский карьер» не было проведено и фактически он по-прежнему является директором ЗАО «Стодеревский карьер».

О нарушении своих прав ему стало известно 22 октября 2015 года в ходе судебного процесса по его иску к ЗАО «Стодеревский карьер».

Просит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка «»рублей.

Решением Курского районного суда от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и указал, что руководитель является единоличным исполнительным органом юридического лица. В качестве основания для расторжения трудового договора с директором Общества, в приказе об увольнении указывается документ, которым оформлено соответствующее решение (протокол общего собрания акционеров). Издание приказа руководителем без принятия такого решения не правомерно.

Суд необоснованно сослался на приказ №«» от 04.06.2015 года об увольнении, подписанный им же самим, поскольку единственным основанием для досрочного прекращения полномочий исполнительного органа является принятие компетентным органом ( общим собранием акционеров) соответствующего решения. Прекращение полномочий директора на основании его же приказа законом не предусмотрено.

Представитель ЗАО «Стодеревский карьер» не имеет установленных законом и учредительными документами полномочий представлять интересы юридического лица.

В подтверждение своих полномочий Р.А.А. предьявил протокол №4 Совета директоров от 03.06.2015 года, которым назначен исполнять обязанности директора. Устав ЗАО « Стодеревский» не дает права ответчику представлять интересы юридического лица и выступать от имени единоличного исполнительного органа.

Считает, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек срок исковой давности или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Стодеревский карьер» Я.И.Ш. и помощник прокурора Ф.М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО « Стодеревский карьер», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинная неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р. Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, заключение прокурора Л.Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что на заседании совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» № 4 от 03.06.2015 года, оформленного протоколом, было принято решение о расторжении трудового договора с Р.К.В. и увольнении его по собственному желанию с 03 июня 2015 года.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № «» от 04.06.2015 года Р.К.В. был ознакомлен 05.06.2015 года.

Факт получения приказа об увольнении, трудовой книжки, окончательного расчета Р.К.В. в судебном заседании не отрицал.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Р.Ю.В. обратился в суд 09.12.2015 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», изложенным в п.5, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен, о чем заявлено ответчиком, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО «Стодеревский карьер» не имеет установленных законом и учредительными документами полномочий представлять интересы юридического лица, не состоятельны.

Представитель ЗАО « Стодеревский карьер» Я.И.Ш. принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности ЗАО «Стодеревский карьер» от 23.12.2015 года, подписанной временно исполняющим обязанности директора Р.А.А., который назначен временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Стодеревский карьер» заседанием совета директоров ЗАО « Стодеревский карьер», оформленного протоколом №4 от 03.06.2015 года.

Согласно протоколу №5 заседания совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» от 04.06.2015 года с назначенным исполняющим обязанности директора ЗАО « Стодеревский карьер» Р.А.А. заключен трудовой договор.

Ни сама доверенность, ни решения совета директоров, оформленные протоколами №4 от 03.06.2015 года, 5 от 04.06.2015 года, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи