Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Петрова А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А. Г. к ООО «Интеркомплект» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора оставить без удовлетворения. Взысканы с Петрова А. Г. в пользу ООО «Интеркомплект» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А. Г. обратился в суд с иском к ООО «Интеркомплект» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику по акту приема-передачи передан в пользование гараж №, расположенный в <данные изъяты> в качестве складского помещения. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи содержит все существенные условия договора аренды, следовательно, требование законодательства о форме договора аренды недвижимости соблюдено. Согласно п. 2 акта, арендная плата составляет 8 000 рублей ежемесячно. По настоящее время обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнена, сумма задолженности составляет 72 000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензия с требованием о передаче недвижимого имущества арендодателю, оплатить арендную плату и освободить помещение, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ответчик признал факт пользования недвижимым имуществом - гаражом, в качестве складских помещений и факт наличия в гараже имущества ответчика, однако освободить помещение и оплатить арендную плату отказался. Просил взыскать с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2390,97 рублей; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества - гаража №, расположенный в <данные изъяты> (<адрес>), заключенного между ООО «Интеркомплект» и Петровым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 2432 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Петров М.А.

Истец Петров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой допустить к участию в деле в качестве представителя Т.Е.С.

В судебном заседании представитель истца Т.Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что из акта-приема передачи можно идентифицировать имущество, переданное в аренду, начало периода пользования арендованным имуществом и размер арендной платы. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы, что и явилось основанием для заявления настоящего иска. Доказательств, подтверждающих полномочия Петрова М.А. на заключение договора аренды от имени ООО «Интеркомплект» сторона истца предоставить не может, однако полагает, что наличие печати ответчика на акте приема-передачи свидетельствует о том, что договор заключен уполномоченным лицом.

Представители ответчика ООО «Интеркомплект» Г.А.С., действующий на основании Устава, Г.И.А., действующий на основании доверенности, требования истца полагали незаконными, необоснованными по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении, в соответствии с которыми никаких правоотношений по аренде гаража № в <данные изъяты> между истцом и ответчиком не существовало. Так, акт приема-передачи указанного помещения подписан со стороны арендатора Петровым М.А. - сыном истца - по доверенности. В то же время, таковая в материалах дела отсутствует. Представитель ответчика ООО «Интеркомплект» Г.А.С., являющийся руководителем предприятия, заявляет, что никогда не выдавал какую-либо доверенность Петрову М.А. для заключения договора аренды и подписания акта-приема передачи помещения. ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТ" никогда не вел переговоров с истцом об аренде указанного гаража. Также, отмечает, что из текста претензии истца следует, что он требует оплатить 112 000 рублей за 14 месяцев незаконного пользования помещения, т.е. истец посчитал, что правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, в материалах дела имеется акт приема-передачи (от ДД.ММ.ГГГГ) с печатью ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТ” от ДД.ММ.ГГГГ года, доступ к которой имел Петров М.А. Истец указал, что ответчик в своем ответе на претензию признал факт пользования недвижимым имуществом. Однако, данный вывод истца не соответствует действительности. Так, в ответе на претензию ответчик указал на факт того, что мебель, принадлежащая ему, находится в незаконном владении истца по вине Петрова М.А. Платить же истцу 112 000 рублей, указанные в претензии, ответчик отказался ввиду того, что никаких правоотношений по аренде недвижимого имущества между истцом и ответчиком не существовало. Соответственно, истец заранее вводит ответчика и суд в заблуждение относительно законности оснований требовать какие-либо денежные средства с ООО «ИНТЕРКОМПЛЕКТ». Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать с ответчика денежные средства по указанным выше основаниям. В удовлетворении исковых требований Петрову А.Г. просят отказать в полном объеме. При вынесении решения просили рассмотреть вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Кроме того, представитель ответчика Г.А.С. пояснил, что с Петровым М. А. находились в дружеских отношениях. Петров М. А. никогда не являлся работником ООО «Интеркомплект». С согласия Г.А.С.Петров М. А. пользовался помещением в офисе ООО «Интеркомплект». Иногда выполнял разовые поручения Г.А.С. по передаче или приему имущества ООО «Интеркомплект». В связи с данными поручениями Петрову М. А. выдавались разовые доверенности, но доверенность за заключение договора аренды не выдавалась.

Третье лицо Петров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат пояснение Петрова М.А., в соответствии с которыми полагает исковые требования третье лицо полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С ООО «Интеркомплект» он состоял в трудовых отношениях, занимал должность коммерческого директора, в должностные обязанности входило в том числе: работа по поиску контрагентов, налаживание рынка сбыта, заключение договоров поставки и иных сделок, получение ТМЦ от поставщиков и перевозчиков, доставка ТМЦ покупателям. Для выполнения данных обязанностей Петрову М.А. выдавались доверенности на представление интересов ООО «Интеркомплект». Доверенности подписывал руководитель Общества. Поскольку в настоящее время трудовые отношения с ООО «Интеркомплект» прекратились, то и доверенности остались у работодателя. В ходе выполнения обязанностей имел доступ к учредительным документам фирмы и печати, что подтверждается заявкой к договору хранения груза к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Деловые линии»), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеркомплект» не производило товары, занималось их покупкой и перепродажей, в связи с чем, периодически возникали ситуации, при которых товар необходимо было держать на складе. Собственных складских помещений у Общества нет, поэтому Г.А.С. поручил Петрову М.А. найти дешевый склад в районе <адрес>. Петров М.А. предложил использовать для этих целей гараж Петрова А.Г.Петров М.А. получил от Г.А.С. согласие на заключение договора аренды. Петров А.Г. согласился предоставить гараж в аренду ООО «Интеркомплект» на возмездных условиях - 8000 рублей в месяц. К ДД.ММ.ГГГГ гараж был освобожден. Петров А.Г. просил составить «документы» для подтверждения аренды. Г.А.С. на тот период не возражал против подписания договора. От Общества Петрову М.А. была выписана доверенность на подписание договоров и актов к ним, в связи с чем, Петров М.А. составил акт приема передачи гаража, подписал его и поставил печать, действуя от имени и в интересах ООО «Интеркомплект». Не имея юридического образования, Петров М.А. считал, что этих документов вполне достаточно для оформления арендных отношений. Поскольку денежных средств было недостаточно, Г.А.С. просил подождать с оплатой по аренде. Петров М.А. обещал истцу, что рано или поздно все платежи будут оплачены. ООО «Интеркомплект» использовал гараж в качестве склада, Петров М.А. и Г.А.С. возили в гараж и забирали оттуда товар. В настоящее время, насколько Петрову М.А. известно, часть товара ООО «Интеркомплект» находится в гараже. Поскольку в гараже было недостаточно места в марте 2016 ООО «Интеркомплект» заключило с ООО «Деловые линии» договор хранения товара.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой единый документ, подписанный сторона и позволяет установить все существенные условия договора аренды, в том числе и условие о сроке аренды (договор заключен на неопределенный срок), поэтому договор не подлежал государственной регистрации. Выражает несогласие с выводом суд об отсутствии полномочий у Петрова М. А. действовать от имени ответчика, поскольку материалами дела подтверждает факт выдачи ответчиком третьему лицу доверенностей, а доверенность на заключение договора не представлена, поскольку ответчик умышленно скрывает факт выдачи таковой. Кроме того, факт наличия подлинной печати ответчика на спорном акте приема-передачи также подтверждает, что Петров М. А. был уполномочен на заключение договора аренды. Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к возмещению истцом ответчику, полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе признанию ответчиком факта использования принадлежащего истцу гаража, факта выдачи ответчиком третьему лицу доверенностей и даче ему поручений на получение, перевозку и хранению товаров, а также не дана оценка доказательству- ответу <данные изъяты> о том, что в гараж истца совместно третьим лицом приезжали автомобили ГАЗель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, находя их необоснованными.

Истец, третье лицо Петров М. А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Голдин просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Интеркомплект» является действующим юридическим лицом, учредителем которого и лицом, имеющим право действия без доверенности, является Г.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Петровым А.Г. (арендодатель) и Петровым М.А., подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ООО «Интеркомплект» от имени которого действует Петров М. А. по доверенности и подпись которого скреплена печатью ответчика) принимает во владение и пользование следующее недвижимое имущество: гараж №, находящийся в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Цель использования - под склад. Размер арендной платы установлен п.2 акта и составляет 8000 рублей ежемесячно.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Петров А.Г. является членом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником гаража №, находящегося по адресу: <адрес>.

Из представленного ответа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в гараж № право въезда на территорию <данные изъяты> никому кроме Петрова А.Г. (владельца гаража) и Петрова М.А. (сына владельца гаража) не предоставлялось. В гараж №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время заезжали по пропускам владелец и его сын 17 раз согласно регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 607, 609, 610, 614, 625, 651, 655 ГК РФ исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам. При заключении договора аренды нежилого помещения обязательно составление как письменного договора аренды, так и акта приема-передачи помещения. Поскольку в материалы дела письменный договор аренды не представлен, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит соглашение сторон относительно срока аренды, суд пришел к выводу о несоответствии представленного акта приема-передачи положениям ст. 651 ГК РФ. Установив, что в соответствии с уставом ООО "Интеркомплект", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Г.А.С., в штатном расписании ООО "Интеркомплект" отсутствует должность коммерческого или финансового директора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПетрову М. А. не выдавались доверенности на заключение договора аренды от имени ООО «Интеркомплект» с Петровым А. Г. суд пришел к выводу, что, подписывая акт приема-передачи, Петров М. А. действовал в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Интеркомплект». В связи с изложенным, суд пришел к выводу что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с ответчиком, и соответственно возникновения обязательств у ответчика по оплате истцу арендной платы и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат ответчика в данной части, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

С выводом суда первой инстанции о несоответствии представленного акта приема-передачи положениям ст. 651 ГК РФ, регламентирующими требования к форме договора аренды недвижимого имущества судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статья 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания акта приема-передачи он содержит все существенные для договора данного вида условия, отвечает требованиям к форме такого договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данным актом оформлен договор аренды гаража.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Акт приема-передачи, которым оформлен договор аренды гаража, не содержит условия о сроке аренды, в связи с чем на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал обязательной государственной регистрации, что также свидетельствует о соблюдении формы договора аренды недвижимого имущества.

Однако данный ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания акта приема-передачи от имени ООО «Интеркомплект» он подписан Петровым М. А. на основании доверенности, между тем, указанная доверенность истцом в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств одобрения данной сделки ответчиком, который отрицает как факт заключения договора аренды гаража, так и факт использования гаража истца. Вопреки доводам истца, наличие печати организации на спорном акте, в отсутствие иных доказательств совершения сделки ответчиком, полномочия лица, ее совершившего, не подтверждают. Как следует из объяснений директора ответчика спорный гараж ответчиком не использовался, а факт нахождения имущества ответчика в указанном гараже последний обосновывает неправомерными действиями сына истца, по факту которых проводится проверка органами полиции. Доказательств, что Петров М. А. являлся работником ответчика материалы дела не содержат. Факт выдачи разовых доверенностей ответчиком на имя третьего лица Петрова М. А. и дачи ему отдельных поручений на получение, перевозку и хранению товаров не могут подтверждать наличие у него полномочий на заключение договора аренды спорного гаража. Тот факт, что одновременно с третьим лицом Перовым М. А. к гаражу истца подъезжали неустановленные автомобили также не может свидетельствовать ни о наличии у Петрова М. А. полномочий на заключение договора аренды, ни о последующем одобрении ответчиком договора аренды гаража, ни об использовании гаража именно ответчиком. При таких обстоятельствах не усматривает оснований судебная коллегия не согласиться с выводом суда первой инстанции о подписании акта приема-передачи Петровым М. А. в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика.

Установив при рассмотрении дела отсутствие полномочий лица на заключение сделки со стороны ответчика, в отсутствие доказательств одобрения ответчиком впоследствии указанной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. Данная сумма денежных средств правильно исчислена судом с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т. В.

Судьи Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.

Копия верна:

Судья Аккуратный А. В.