Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО1 о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №24 на оказание риелторских услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составляла 50 000 руб.

Истцом были выполнены обязательства по договору, а именно: был осуществлен поиск покупателя на квартиру путем проведения размещения объявлений на интернет-досках; организованы встречи с потенциальными покупателями; составлен предварительный договор купли-продажи квартиры; составлен договор купли-продажи квартиры с сопровождением сделки в органах государственной регистрации права. В результате проведенной работы 29.08.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, 06.09.2017 произведена регистрация права.

Акт сдачи-приема услуг для подписания отправлен истцом 06.09.2017 ответчику, в ответ на который ответчик указал, что в акте отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных во исполнение обязательств по договору и отчет об оказанных услугах. Кроме того, ответчик указал, что покупатель на объект недвижимости найден им самостоятельно.

04.10.2017 истцом был направлен в адрес ответчика расширенный акт сдачи-приема услуг, отчет об оказанных услугах по договору.

Ответчику также 22.09.2017 направлялось претензионное письмо, однако ответа на него получено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №24 на оказание риелторских услуг составляет 50 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Период просрочки с 06.09.2017 по 20.10.2017 составляет 42 дня. Размер неустойки 10 500 руб.: 42*0,5*50 000/100.

В связи с необходимостью обращения в суд, неполучением на протяжении длительного времени положенной оплаты за выполнение своих обязательств по Договору, некорректным поведением ответчика во время переговоров истец понес моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание риелторских услуг от 20.07.2017 №24 в размере 50 000 руб.; пеню за просрочку оплаты услуг по указанному договору в размере 10 500 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 015 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что покупателя на квартиру ФИО1 нашел сам, ИП ФИО2 лишь подготовил предварительный договор купли-продажи квартиры и основной договор, только за эти услуги ФИО1 готов оплатить.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2, указав, что в составленном между ним и ИП ФИО2 договоре на оказание риелторских услуг содержится наименование только одной услуги – риелторской услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отсутствие конкретизации перечня оказываемых услуг по договору указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете оспариваемого договора.

Кроме того, в тексте договора отсутствует пункт, определяющий срок оказания услуги.

П. 4.1.5 договора содержит ограничение действий потребителя в части принятия мер по размещению собственного объявления о продаже квартиры. Условие, запрещающее потребителю самостоятельно продать объект недвижимости, противоречит ст.ст. 9,10 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать договор, совершенный между ФИО1 и ИП ФИО2, от 20.07.2017 на оказание риелторских услуг незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали требования встречного иска.

ИП ФИО2 и его представитель встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору на оказание риелторских услуг от 20.07.2017 №24, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в размере 50000 руб., неустойка в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 730 руб., всего взыскано 52 730 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно были применены нормы материального права, не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, а именно: договор на оказание риелторских услуг от 20.07.2017 № 24 содержит наименование только одной услуги – риелторской услуги по продаже квартиры по адресу: <адрес> без конкретизации перечня оказываемых услуг, а также в связи с отсутствием в договоре срока окончания оказания услуг. Полагал также, что расчет пени произведен неверно.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2017 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №24 на оказание риелторских услуг, в силу которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Приложению №1 к указанному договору в перечень услуг входят риелторские услуги по продаже квартиры по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение одного банковского для со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (п.7.1. договора).

29.08.2017 заключен договор купли-продажи между продавцами ФИО1, ФИО5 и покупателем Н., согласно которому продавцами была продана квартира по <адрес>.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 20.07.2017 в рамках данного договора истцом были выполнены следующие действия: поиск покупателя на квартиру ответчика путем проведения рекламной компании (размещение объявлений на рекламных и интернет досках); составление предварительного договора купли-продажи; составление договора купли-продажи; сопровождение сделки в органах государственной регистрации права.

Акт сдачи-приема услуг от 04.10.2017, отчет об оказанных услугах по договору от 20.07.2017 № 24 согласно описи вложений направлены истцом в адрес ответчика ФИО1 04.10.2017, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом ИП ФИО2, как исполнителем, были исполнены условия договора об оказании риелторских услуг от 20.07.2017 № 24, заключенного с ответчиком ФИО1, которым оплата, в свою очередь, по договору не была произведена, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного анализа положений ст.ст.307-310,407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора и об исполнении его условий только одной стороной.

Доводы жалобы ответчика о том, что в договоре не конкретизирован перечень оказываемых истцом услуг, а также дата окончания оказания услуг, в связи с чем договор следовало признать незаключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что предметом договора являлись риелторские услуги, которые во исполнение договора в разумные сроки истцом были оказаны ответчику (Заказчику). Так материалами дела подтверждается, что истец разместил на сайтах в сети Интернет информацию о продаваемом объекте недвижимости, осуществил показ продаваемой квартиры покупателю, составил предварительный договор купли-продажи квартиры с покупателем, составил основной договор купли-продажи квартиры, сопровождал сделку в органах государственной регистрации права с предоставлением необходимых для этого документов, то есть произвел риелторскую работу, результатом которой явилась продажа принадлежащей Заказчику квартиры, соответственно, суд пришел к правильному выводу о согласовании услуг и о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору на оказание риелторских услуг от 20.07.2017 №24 в размере 50 000 руб. Доказательства того, что в перечень услуг входили иные услуги, которые не были оказаны истцом, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод апеллянта о неверном расчете периода и размера пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 договора от 20.07.2017 №24 в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф из расчета 0,5% от стоимости услуг Исполнителя по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие в действиях ФИО1 просрочки оплаты по договору на оказание риелторских услуг, суд счел требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафа (который по своей сути является неустойкой) законным и обоснованным.

Решая вопрос о периоде и размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что согласно п. 7.1 договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникает у Заказчика в течение одного банковского дня со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Период просрочки судом исчислен с 06.09.2017 (даты регистрации перехода права собственности) по 20.10.2017 (дату обращения в суд), что составляет 42 дня, в размере 10 500 руб. из расчета: 42 *0,5*50 000/100.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета.

Как следует из условий договора от 20.07.2017, приемка услуг Исполнителя осуществляется путем подписания Заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об оказанных услугах. Услуга считается оказанной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 5.1).

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 5.2).

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения услуг, указанных в приложении 1 к договору, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми Заказчиком (п. 5.3).

Из материалов дела следует, что первоначально акт приемки был направлен в адрес ответчика 06.09.2017. Ответчик возвратил данный акт в адрес истца с письменными мотивированными возражениями. Истец с данными возражениями согласился и повторно, 04.10.2017, направил в адрес ответчика исправленный акт.

Поскольку истцом факт получения ответчиком акта не подтвержден, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком исправленного акта сдачи приемки услуг, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из периода, обозначенного ответчиком - с 15.10.2017 (с учетом времени на получение почтового направления и 5 дней по истечении получения) по 20.10.2017.

В данном случае размер неустойки будет составлять: 6 дней х 0,5 х 50000 / 100 = 1500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1000 руб., так как данный размер с учетом примененной судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не приведены доводы, в силу которых размер неустойки подлежит снижению в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: