Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы адвоката по назначению Клюевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 07 августа 1993 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района от 10 апреля 2015 года брак между ними расторгнут.

В 2012 году за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (далее – жилой дом).

Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления Главы Дунайской сельской администрации №30 от 05 мая 1996 года.

ФИО2 была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства с 12 апреля 1994 года. В этом же жилом доме зарегистрированы по месту жительства сам ФИО1 (с 21 апреля 1993 года) и его дочь ФИО3 (с 23 декабря 2009 года).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В суде первой инстанции ответчица участия не принимала, поскольку ее место жительства не было известно. В связи с этим для защиты интересов ФИО2 судом был назначен адвокат, возражавший против удовлетворения иска.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле для представления интересов ответчицы адвоката по назначению суда. Указывает на то, что он является единственным собственником жилого дома, а ответчица была вселена в дом с разрешения собственника и зарегистрирована в нем с 12 апреля 1994 года. Ссылается, что после расторжения брака ответчица добровольно покинула жилое помещение, в дальнейшем попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала. Полагает, что срок исковой давности предъявления ответчицей требований о разделе имущества следует исчислять с момента расторжения брака и он истек.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой, явку представителя не обеспечил. Ответчица не явилась, в ее интересах выступал адвокат по назначению.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. А в силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1).

Обращаясь в суд с требованиями о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением, истец указал на то, что является единоличным собственником жилого помещения, в которой таковая зарегистрирована по месту жительства. Сослался на прекращение семейных отношений с ответчицей и непроживание последней в его жилом доме в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 07 августа 1993 года по 10 апреля 2015 года (л.д. 12).

В сложившихся условиях, с учетом заявленного основания иска, одним из юридически значимых и подлежащим доказыванию обстоятельств является принадлежность истцу жилого дома, в котором зарегистрирована ответчица по месту жительства, на праве личной собственности.

Таких доказательств в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом, был выделен в собственность истца в 1996 году (л.д. 12), а право собственности на жилой дом было зарегистрировано за истцом в 2012 году, причем документом-основанием государственной регистрации права указано свидетельство о праве собственности на землю от 28 мая 1996 года (л.д. 6). В соответствии с представленным техническим паспортом домовладение состоит из жилого дома 1963 года постройки площадью 73,9 кв.м. и жилой пристройки 2001 года постройки площадью 56,9 кв.м. (л.д. 57).

Приведенные доказательства свидетельствуют о регистрации за истцом права собственности в период брака, а также как минимум о том, что жилой дом был реконструирован в период брака путем возведения жилой пристройки.

Данных о разделе супругами этого жилого дома в деле нет.

Ссылки апеллянта на регистрацию по месту жительства в жилом доме до регистрации брака с ответчицей, учеты быть не могут, поскольку сам по себе факт регистрации в силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения права собственности на жилое помещение не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что жилой дом являлся колхозным двором (членом которого являлся истец) и в силу своего особого правового режима по ранее действовавшему гражданскому законодательству, принадлежал его членам на праве совместной собственности, учтены быть не могут.

Со стороны истца, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что жилой дом являлся колхозным двором. Само по себе расположение такового в сельской местности основанием для такого вывода являться не может.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из похозяйсвтенных книг не позволяют прийти к иному выводу.

В них действительно усматривается факт приобретения жилого дома матерью истца на основании договора купли-продажи от 31 января 1992 года, однако данных о переходе от таковой права собственности к истцу не имеется, равно как и сведений о наличии у домовладения статуса колхозного двора.

В соответствии с Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», похозяйственная книга является документом похозяйственного учета и ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам. В похозяйственную книгу записываются члены хозяйств всех общественных групп (хозяйства колхозников, рабочих, служащих, лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянские хозяйства и пр.), которые постоянно проживают на территории сельского Совета.

Таким образом, само по себе ведение похозяйственной книги в отношении домовладения, собственником которого в настоящее время является истец, не может свидетельствовать об особом правовом статусе домовладения, на котором настаивает апеллянт.

Ссылки апеллянта на необоснованное привлечение к участию в деле адвоката по назначению основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд наделен правом назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, в распоряжении суда имелись лишь сведения о месте регистрации ответчицы по месту жительства, по которому, по утверждению истца, последняя не проживает. Направленные по этому адресу судебные извещения возвратились в суд (л.д. 24). Иных вариантов вызова ответчицы в судебное заседание или установления ее места жительства у суда первой инстанции не имелось. По этой причине суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости назначения ответчице адвоката в порядке, установленном вышеуказанной нормой права.

Неубедительными судебная коллегия находит и утверждения истца об истечении срока исковой давности в силу чего, истец полагает невозможным раздел жилого дома между супругами.

Применительно к семейным правоотношениям течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оснований полагать, что до подачи настоящего иска со стороны истца предпринимались меры по признанию ответчицы утратившей право пользования жилым домом или разделу совместно нажитого имущества в деле не имеется.

Как следствие изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода не только о принадлежности жилого дома истцу на праве личной собственности, но и наличии или отсутствии у жилого дома режима совместной собственности, равно как и утрате ответчицей возможности заявить требования о его разделе.

В такой ситуации заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 марта 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.07.2022