Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества Московский областной банк на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. по материалу № 13-149/2021 по заявлению Чабровских Е.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-268/2021,

установила:

определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. заявление Чабровских Е.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-268/2021 по иску публичного акционерного общества Московский областной банк (в настоящий момент – акционерное общество Московский областной банк, далее – АО МОСОБЛБАНК) к Чабровских Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, АО МОСОБЛБАНК подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Уважительность причин пропуска срока заявитель обосновал получением копии определения 27 декабря 2021 г., последующим периодом нерабочих праздничных дней с 01 января 2022 г. по 09 января 2022 г. и, как следствие, недостаточным временем для подготовки и направления в суд мотивированной частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Чабровских Е.Л. представила возражения по существу заявления, в которых указала на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока ввиду значительности его пропуска.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

С данным определением не согласилось АО МОСОБЛБАНК, его представителем Филичевой Т.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель фактически повторяет доводы, изложенные в ходатайстве. Дополнительно указывает, что суд, принимая решение, должен был учесть необходимость предоставления лицу разумного срока для ознакомления с текстом судебного акта и подготовки жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. Вилегодским районным судом Архангельской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Чабровских Е.Л. о взыскании с АО МОСОБЛБАНК судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-268/2021 по иску АО МОСОБЛБАНК к Чабровских Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

АО МОСОБЛБАНК было надлежаще извещено о судебном заседании (согласно сведениям с сайта ПАО Почта России) 13 декабря 2021 г., в суд своего представителя не направило.

Копия определения направлена сторонам 17 декабря 2021 г., получена АО МОСОБЛБАНК 27 декабря 2021 г.

Частная жалоба на определение сдана АО МОСОБЛБАНК в отделение почтовой связи 27 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, совершать процессуальные действия в предусмотренные сроки, при этом счел, что приведенные причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции, безусловно соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе соблюдать предусмотренные законом сроки совершения процессуальных действий, полагает, что вывод об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства АО МОСОБЛБАНК ссылалось на отсутствие достаточного времени для подготовки и направления в суд мотивированной частной жалобы.

Действительно, несмотря на соблюдение судом первой инстанции процессуального срока направления копии определения от 15 декабря 2021 г., с учетом удаленности местонахождения АО МОСОБЛБАНК определение было получено лишь 27 декабря 2021 г. и, с учетом, нерабочих праздничных дней (с 31 декабря 2021 г. по 09 января 2022 г.) последним днем подачи частной жалобы являлось 13 января 2022 г. То есть фактически, в распоряжении ПАО МОСОБЛБАНК для ознакомления и составления мотивированной частной жалобы имелось 6 дней.

С момента окончания нерабочих праздничных дней (с 10 января 2022 г.) частная жалобы была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи в течение 14 рабочих дней.

С учетом того, что процессуальный срок пропущен АО МОСОБЛБАНК незначительно, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а процессуальный срок – восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Акционерному обществу Московский областной банк восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. по материалу № 13-149/2021.

Судья Т.А. Мананникова