Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года, которым заявление Т. об оспаривании ответа от <...> года заместителя Главы Администрации <...> С. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с заявлением о признании ответа от <...> года заместителя Главы Администрации <...> С. необоснованным и обязании внести изменения в план благоустройства двора дома №<...> по ул. <...>. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с решением от <...> года С. и Е. о правомерности изменения незаконного масштаба внутридворовой гостевой автопарковки на законный на основании общего решения собрания жителей дома №<...> по ул. <...>. Согласно протоколу общего собрания жителей дома от <...> года председатель Совета многоквартирного дома обратился в Управляющую компанию №<...> с просьбой помочь в организации парковки для автотранспорта и заказать проект благоустройства земельного участка из средств ППР. Проект благоустройства, составленный "П", утвердил председатель КАГ Е. и заместитель Главы Администрации <...> А. В ответе от <...> года паспорт благоустройства двора законным признал заместитель Главы Администрации <...> по вопросам соблюдения архитектурно-строительных норм и правил С. Кроме того, Т. указывает, что план благоустройства дома №<...>, утвержденный Е., лишил дом возможности участвовать в конкурсе на звание «Самая благоустроенная придомовая территория», поскольку данный план исключает возможность размещения спортивно-игровой детской площадки и места отдыха для жильцов дома. На основании изложенного, Т. просит удовлетворить заявленные ею требования.

Определением судьи Новгородского районного суда от 13 октября 2014 года заявление Т. о признании ответа от <...> года заместителя Главы Администрации <...> С. и обязании внести изменения в план благоустройства двора дома №<...> по ул. <...> было оставлено без движения и предложено в срок 05 ноября 2014 года устранить следующие недостатки: уточнить требования, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, в случае наличия спора о праве, оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Новгородского районного суда от 30 октября 2014 года по заявлению Т. срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13 октября 2014 года, был продлен до 24 ноября 2014 года.

<...> года Т. в целях устранения указанных в определении суда недостатков представила заявление об оспаривании решения от <...> года заместителя Главы Администрации <...> С. о законности паспорта благоустройства прилегающей дворовой территории, в котором просит суд истребовать у ответчиков подлинник Паспорта благоустройства №<...> и документ, подтверждающий, что он «разработан совместно с жителями дома».

Определением судьи Новгородского районного суда от 20 ноября 2014 года заявление Т. об оспаривании ответа от <...> года заместителя Главы Администрации <...> С. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку из дополнительного заявления, поданного Т., усматривается, что ею сформулированы требования, не соответствующие положениям статьи 12 ГК РФ, что препятствует их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Т. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Оставляя без движения заявление Т., судья первой инстанции исходил из того, что требования Т. об обязании ответчиков внести изменения в План благоустройства двора №<...> по ул. <...> с включением в него таких элементов благоустройства двора, как детская игровая, спортивная площадки и место для жителей дома, являются неопределенными, не ясно имеет ли место в данном случае спор о праве, подведомственный суду, а потому заявителю следует уточнить требования, предъявленные к ответчику Е., либо оформить заявление в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи от 13 октября 2014 года срок для устранения недостатков был определен до 05 ноября 2014 года, а определением судьи от 30 октября 2014 года - срок устранения недостатков продлен до 24 ноября 2014 года.

Из представленных материалов следует, что указанное определение судьи Новгородского районного суда об оставлении заявления без движения заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Устраняя недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, Т. во вновь оформленном заявлении были также сформулированы требования, не соответствующие положениям статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 13 октября 2014 года, заявителем в полном объеме устранены не были, а потому у суда имелись законные основания в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ для возвращения заявления со всеми приложенными документами.

Данный вывод судьи является правильным, так как он соответствует положениям закона и представленным материалам.

Довод Т. о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку является технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ по заявлению истца.

Остальные доводы частной жалобы Т. основаны на неправильном толковании положений закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

В связи с тем, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда от уплаты государственной пошлины освобождены, а Т. при подаче в суд частной жалобы в доход бюджета уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., Т. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Возвратить Т. из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную на основании квитанции от <...> года.

Председательствующий: Е.И. Комаровская

Судьи: Н.А.Жукова

И.М. Сергейчик