Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО2, представителя прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что с 22.01.2018 года по 05.06.2018 года ненадлежащим образом содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2018 года, с учетом определения того же суда от 15.01.2019 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, не допросил лиц, содержавшихся с ним в одной камере. Указывает, что вопреки сведениям, предоставленным ответчиком, он регулярно обращался за медицинской помощью, в чем ему оказывали, в прогулочных двориках на момент его содержания отсутствовала возможность занимать спортом, поскольку отсутствовала спортивная инфраструктура.

Возражая против доводов жалобы, Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в период с 22.01.2018 года по 05.06.2018 года содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в камерах № 27 и № 203.

По мнению истца, условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец за период нахождения в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области за медицинской помощью не обращался, на личный прием к начальнику учреждения не записывался, камеры, в которых он содержался, предназначались для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, к которым относится истец, лимит наполнения камер не превышался.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно данным федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, основанным на сведениях, содержащихся в журналах учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных; раскладки продуктов; учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных; учета входящей корреспонденции, истец имел возможность получать и отправлять электронные письма, проходил санитарную обработку 1 раз в неделю не менее 15 минут, был обеспечен ежедневными прогулками, ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием, жалоб от истца на некачественное приготовление пищи не имелось.

Оснащение камер, в которых содержался ФИО1, отвечало требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры оборудованы вытяжной и естественной вентиляцией, умывальником.

Освещение в камерах соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а температурный режим требованиям свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства Российской Федерации от 15.04.2016 года № 245/пр.

В целях соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с
СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» и СанПиН 3.5.2. 1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», ежемесячно проводились дезинсекция и дератизация всех помещений учреждения.

При перемещении истца использовался оперативно-служебный автомобиль ГАЗ-33106 тип: 28791 г/н: №, кузов которого состоит из помещения караула, общих камер и одиночных камер для обеспечения изолированного перемещение спецконтингента, относящегося к разным категориям.

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, однако, принимая во внимание незначительное (меньше на 0,28 кв.м) по сравнению с приведенным нормативом отклонение размера площади, и не предоставление истцом допустимых объективных доказательств причинения ему вследствие данного отклонения от норм реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, довод истца о нарушении нормативов обеспечения его площадью в камере, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ходатайство истца о допросе его сокамерников в качестве свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: