Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 октября 2016г. о возвращении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, указав, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015г. с Синькевича А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2011г.. 20 июня 2016г. права, возникшие из указанного кредитного договора, были переданы НАО «Перове коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования №055-16-09.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 октября 2016г. заявление НАО «Петрове коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве возвращено заявителю.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство допустимо на любой стадии судопроизводства в рамках конкретного гражданского дела, т.е. судом, вынесшим решение, следовательно, оснований для возвращения заявления не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015г. с Синькевича А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238553 рубля 78 копеек. Решение вступило в законную силу.

12 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. С.-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве подлежит рассмотрению по правилам ст.440 ГПК РФ, т.е. в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции не соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.44 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства на стадии исполнения судебного акта в установленном судом правоотношении разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла, независимо от места исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве подано НАО «Первое коллекторское бюро» в Солецкий районный суд с соблюдением правил подсудности, поскольку такое заявление должно рассматриваться судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный документ.

Ссылка суда первой инстанции на п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к вопросу о подсудности является ошибочной.

Так, в пункте 27 названного Постановления указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статьей 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исходя из системного толкования указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.27 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет лишь процессуальный порядок рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, но не вопросы подсудности таких заявлений.

Более того, п.7 указанного Постановления прямо относит правопреемство к вопросам компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» у суда не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Солецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года отменить, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик