Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко <ФИО>17 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Овсянникова А.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пархоменко Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил взыскать с ответчика понесенные в связи со смертью <ФИО>18. расходы, связанные с установкой памятника и благоустройством могилы в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований указал на то, что 28.02.2018 на втором железнодорожном пути <...> узловой железнодорожной станции <...> Краснодарского края скоростной поезд №<№...> сообщением <...>, проходящий без остановки и ограничения скорости через станцию, совершил наезд на <ФИО>19., которая осуществляла переход в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения пассажирской платформы, в установленном месте между платформами по неосвещенному надземному переходу на <...> в виде деревянного настила, расположенного в одном уровне с железнодорожными путями, имеющего в вышеуказанное время ледяное покрытие по причине погодных условий, в результате чего от полученных телесных повреждений <ФИО>20 скончалась на месте. Решением Печорского городского суда от 16.08.2018 с ответчика взыскан ущерб, причиненный преступлением, установлена как вина последнего, так и отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей. Истцом понесены расходы, связанные с установкой ритуального памятника и благоустройством могилы, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исковые требования Пархоменко Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «РЖД» в пользу Пархоменко Р.Н. взысканы понесенные в связи со смертью <ФИО>21 расходы, связанные с установкой памятника и благоустройством могилы в общей сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу бюджета Ейского городского поселения Ейского района в сумме <...> рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда решение суда и снизить размер ущерба до разумных пределов. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко И.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, Пархоменко Р.Н. полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2018 года на втором железнодорожном пути <...> узловой железнодорожной станции <...> Краснодарского края скоростной поезд №<№...> сообщением <...>, проходящий без остановки и ограничения скорости через станцию, совершил наезд на гражданку <ФИО>22 которая осуществляла переход в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения пассажирской платформы, в установленном месте между платформами по не освещенному надземному переходу на <...> в виде деревянного настила, расположенного в одном уровне с железнодорожными путями, имеющего в вышеуказанное время ледяное покрытие по причине погодных условий, в результате чего от полученных телесных повреждений <ФИО>23. скончалась на месте.

Решением Печорского городского суда от 16 августа 2018 год по делу № 2-<№...>/2018 удовлетворены исковые требования Пархоменко Р.Н., <ФИО>26., <ФИО>24<ФИО>25<ФИО>27 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Судом установлено отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей и вина ОАО «РЖД» в причинении смерти последней, которая заключается в несоблюдении в полной мере техники безопасности организации движения поездов и посадки пассажиров на станции Староминская.

При этом, судом отмечено, что погибшая <ФИО>28 переходила железнодорожный путь в установленном месте, не находилась в состоянии алкогольного или иного опьянения, доказательств суицидального поведения со стороны погибшей так же не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности, допущенной <ФИО>29., судом установлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2018 года.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

оформление документов, необходимых для погребения:

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 9 названного закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии названными требованиями закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных со смертью расходов, связанных с установкой памятника и благоустройством могилы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что, поскольку в связи со смертью <ФИО>30 истцом понесены расходы, связанные с установкой ритуального памятника, благоустройством могилы в общей сумме <...> руб. <...> коп., данные затраты подтверждены представленными документами, произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе и установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, расходы на оплату памятника и на благоустройства места захоронения, понесенные истцом являются необходимыми, доказательств несоразмерности вышеуказанных расходов, не предоставлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление надгробия является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершей, однако с выводом суда в части определения размера расходов подлежащих взысканию с ответчика, нельзя согласиться ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму расходов, заявленных Пархоменко Р.Н., в полном объеме, суд нижестоящей инстанции, учитывая возражения ответчика, не выяснил, не проверил и не обосновал, почему требовалось установление именного такого надгробия и плиты, которые установлены по инициативе истца, то есть разумность расходов, заявленных ко взысканию, а именно в размере <...> рублей <...> копеек.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так, в качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Поскольку взысканию подлежат только расходы, относящиеся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения, и не могут выходить за пределы разумного, однако при полном удовлетворении исковых требований суд нижестоящей инстанции не совершил надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств.

При этом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения среднерыночной стоимости установленного Пархоменко Р.Н. ритуального памятника и надгробной плиты, как юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<...>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15.09.2021 № <№...> среднерыночная стоимость среднего памятника и надгробной плиты, изготавливаемых в г Печоры Республика Коми составляет <...> рублей, среднерыночная стоимость работ по установке среднего памятника и надгробной плиты – <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях судебной экспертизы, прилагаемых документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств, требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы от 15.09.2021 № <№...> АНО <...>», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Основываясь на выводах эксперта, а также принимая во внимание, что понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на изготовление, доставку и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, а также учитывая то обстоятельство, что облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и т.п.) направлено не на сохранение памяти усопшей, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение, в том смысле, который предусмотрел законодатель, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает выводы эксперта относительно среднерыночной стоимости среднего памятника и надгробной плиты – 70 000 рублей, а также их установки – 16 000 рублей, стоимости доставки памятника, исходя из п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 26.11.2018, заключенного Пархоменко Р.Н. и ИП <ФИО>31. в размере 1000 рублей, кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 года уже были взысканы в пользу Пархоменко Р.Н. расходы, связанные с погребением и организацией похорон в размере <...> копеек, в пользу <ФИО>32 расходы, связанные с погребением и организацией похорон в размере <...> рублей <...> копеек, в которую входит стоимость креста, установленного на месте захоронения.

Таким образом ко взысканию подлежат расходы в сумме <...> рублей, размер которых, с учетом приведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумным и отвечающим критериям обоснованности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности понесенных истцом фактических расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в действиях причинителя вреда отсутствует вина, в связи с чем, с ОАО «РЖД» не подлежат взысканию расходы на погребение, как несостоятельные и опровергающиеся обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

С учетом изложенного, судебная коллегия, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме и принятию нового решения, которым исковые требования Пархоменко Р.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы, связанные с установкой памятника и благоустройством могилы в общей сумме <...> рублей.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, в силу требований ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу бюджета Ейского городского поселения Ейского района с ответчика до <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Овсянникова А.Г. удовлетворить частично.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пархоменко <ФИО>33 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении вреда в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пархоменко <ФИО>34 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Пархоменко <ФИО>35 расходы, понесенные в связи со смертью <ФИО>36, связанные с установкой памятника и благоустройством могилы в общей сумме <...>) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «РЖД» государственной пошлины в пользу бюджета Ейского городского поселения Ейского района, снизив ее размер до <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: Г.В. Пархоменко

О.В. Старосельская