Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в лице филиала №2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу

по иску ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в лице филиала №2 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в доход государства, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛИ:

ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в лице филиала <данные изъяты> обратился с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства причиненного работником ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 34 507 рублей.

В обоснование требований указали, что с <данные изъяты>ФИО1 работал у истца в должности заместителя начальника филиала госпиталя (по материально-техническому обеспечению). С ним заключен договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией от <данные изъяты>ФИО1 руководил всей хозяйственной деятельностью филиала госпиталя и являлся прямым начальником всего личного состава хозяйственных служб и подразделений филиала госпиталя. В соответствии с приказами начальника филиала госпиталя, изданными за период с <данные изъяты> годы, ответственность за взаимодействие с организациями, заключившими контракт с Министерством обороны РФ по вопросам уборки территории, контроль качества и объема выполненных услуг, возложена на ФИО1<данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. <данные изъяты> в связи с объявлением амнистии вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.27 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Следствием установлено, что в ходе деятельности ФИО1 контроль и качество выполненных услуг по санитарному содержанию помещений госпиталя не осуществлял, от исполнения обязанностей в силу халатного отношения к работе самоустранился, в связи с чем, завышение объемов выполненных услуг не выявил, что повлекло подписание руководителем учреждения в период с <данные изъяты> года актов выполненных работ по государственному контракту<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, содержащих сведения об оказании услуг по санитарному содержанию помещений госпиталя в объеме <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты>. м в <данные изъяты> 12310,39 кв.м при фактическом их оказании в объеме <данные изъяты> кв.м. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой незаконную выплату ОАО «Славянка» в размере <данные изъяты> коп. в результате завышения объемов работ по санитарному содержанию помещений госпиталя. Расчет имущественного ущерба государству произведен в ходе работы ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Поскольку причиненный ущерб государству ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил также применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в своей апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, <данные изъяты>ФИО1 был принят на работу в филиал <данные изъяты> ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в качестве гражданского персонала филиала госпиталя согласно трудовому договору от <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 переведен на должность заместителя начальника филиала госпиталя (по материально-техническому обеспечению) согласно приказу от <данные изъяты><данные изъяты> согласно дополнительного трудового соглашения от <данные изъяты>. С ним заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>.

В соответствии с приказами начальника филиала госпиталя «Об организации боевой подготовки, службы войск и обеспечения жизнедеятельности филиала госпиталя», изданными за период с 2011 по 2013 годы ответственность за взаимодействие с организациями, заключившими контракт с Министерством обороны РФ по вопросам уборки территории, контроль качества и объема выполненных услуг, возложена на ФИО1

В постановлении от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Следствием было установлено, что в ходе повседневной деятельности ФИО1 контроль качества и объемов выполненных услуг по санитарному содержанию помещений госпиталя не осуществлял, от исполнения обязанностей в силу халатного отношения к работе самоустранился, в связи с чем, завышение объемов выполненных услуг не выявил, что повлекло подписание руководителем учреждения в период с октября <данные изъяты> года актов выполненных работ по государственному контракту<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, содержащих сведения об оказании услуг по санитарному содержанию помещений госпиталя в объеме <данные изъяты> кв.м. за период с <данные изъяты> года и с апреля по <данные изъяты> года, <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> года, <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> при фактическом их оказании в объеме <данные изъяты> кв.м.

Истец в исковом заявлении указал, что перечисленные действия ФИО1 повлекли за собой незаконную выплату ОАО «Славянка» в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на расчет, произведенный в ходе работы ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в рамках уголовного дела.

<данные изъяты> военным следственным отделом СК РФ по Солнечногорскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 в установленном законом порядке приговор за совершение виновных действий по нанесению ущерба в заявленном размере не вынесен, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба, тем самым, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.3 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Также, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок привлечения к ответственности, поскольку срок обнаружения причиненного ущерба должен исчисляться с <данные изъяты> (следующий день после вынесенного постановления о прекращении уголовного дела), в то время как истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Военная прокуратура Солнечногорского гарнизона уведомила начальника филиала <данные изъяты> ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ о том, что <данные изъяты> в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и просило принять меры на возмещение ущерба государству, причиненного ФИО1 (л.д.54).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что о причиненном ущербе им стало известно только после поступившего <данные изъяты> указанного письма прокуратуры.

Других доказательств подтверждающих, что истец был уведомлен о вынесенном определении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

В суд с данным иском истец обратился в предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок обнаружения ущерба должен исчисляться с <данные изъяты>, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в лице филиала <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником государству в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими основание и порядок возмещения ущерба работником работодателю.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из толкования данной нормы закона следует, что ущерб должен быть причинен работником непосредственно работодателю.

Тем самым, истец должен в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что ущерб в размере 5 261 399 рублей причинен ответчиком ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что в ходе повседневной деятельности ФИО1 контроль качества и объемов выполненных услуг по санитарному содержанию помещений госпиталя не осуществлял, от исполнения обязанностей в силу халатного отношения к работе самоустранился, в связи с чем, завышение объемов выполненных услуг не выявил, что повлекло подписание руководителем учреждения в период с <данные изъяты> года актов выполненных работ по государственному контракту<данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, содержащих сведения об оказании услуг по санитарному содержанию помещений госпиталя в объеме 12674,39 кв.м. за период с <данные изъяты> года и с апреля по <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> года, <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> года, при фактическом их оказании в объеме <данные изъяты> кв.м. Указанное завышение объемов выполненных услуг повлекло незаконную выплату ОАО «Славянка» в размере <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства по государственным контрактам выплачивались ОАО «Славянка» Министерством обороны РФ, а не истцом. Непосредственно ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ ущерб не причинен, поскольку госпиталь по государственным контрактам денежные средства не выплачивал. Полномочия от Министерства обороны РФ по взысканию в судебном порядке указанной денежной суммы госпиталю не передавались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма, является ущербом ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ.

Каких-либо полномочий по взысканию в доход государства ущерба, причиненному Министерству обороны РФ, истцом не представлено.

В связи изложенным, судебная коллегия считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ущерба ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ не доказано, а полномочия по взысканию выплаченных Министерством обороны РФ денежных средств в доход государства у истца отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции применены нормы закона не подлежащие применению, то решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в лице филиала №2 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником государству в размере 5 261 399 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 34 507 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи