Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск < Ф.И.О. >1 к Открытому Акционерному Обществу «Юггазсервис» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признал незаконными увольнение < Ф.И.О. >1 с должности генерального директора Открытого Акционерного Общества «Юггазсервис» (ОАО «Юггазсервис») и приказ № 257к от <...> о расторжении с < Ф.И.О. >1 трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменил формулировку основания увольнения < Ф.И.О. >1 с должности Генерального директора Открытого Акционерного Общества «Юггазсервис» (ОАО «Юггазсервис») по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора - п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по ст. 79 ТК РФ, с <...>, и обязал Открытое Акционерное Общество «Юггазсервис» (ОАО «Юггазсервис») внести соответствующую запись в трудовую книжку < Ф.И.О. >1.

Взыскал с Открытого Акционерного Общества «Юггазсервис» (ОАО «Юггазсервис») в пользу < Ф.И.О. >1 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в качестве единовременной компенсации при прекращении трудового договора от <...>, заключенного между ОАО «Юггазсервис» и < Ф.И.О. >1.

Взыскал с Открытого Акционерного Общества «Юггазсервис» (ОАО «Юггазсервис») в пользу < Ф.И.О. >1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 366 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ОАО «Юггазсервис» - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 и его представителя - < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 с 1990 года работал в тресте «Новороссийскгоргаз», впоследствии преобразованном в ОАО «Юггазсервис».

<...> общим собранием акционеров ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >1 избран на должность Генерального директора Общества сроком на 3 года с момента избрания. После истечения срока договора <...> ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора в связи с истечением срока его действия, < Ф.И.О. >8 продолжил работу в той же должности. <...> ОАО «Юггазстрой» и < Ф.И.О. >1 заключили новый срочный договор сроком действия до <...> включительно.

<...> < Ф.И.О. >1 поручил сотрудникам отдела кадров издать приказ № 471-о «О предоставлении отпуска работнику < Ф.И.О. >1» без сохранения заработной платы с <...> по 09.08.2013, сроком на 15 дней. Копию данного приказа < Ф.И.О. >1 направил по электронной почте в адрес председателя Совета директоров ОАО «Юггазсервис».

<...> Генеральный директор ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >1 издал приказ <...> о возложении обязанностей Генерального директора на главного инженера ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >9 в связи с убытием в отпуск без сохранения заработной платы.

В период с <...> по <...> < Ф.И.О. >1 находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. По возвращению из отпуска < Ф.И.О. >1 ознакомлен с протоколом <...> заседания Совета директоров ОАО «Юггазсервис», согласно которому председатель Совета директоров Общества < Ф.И.О. >10 сообщил о выявленном факте грубого нарушения Генеральным директором Общества < Ф.И.О. >1 трудовой дисциплины – прогула. По результатам заседания Советом директоров принято решение об освобождении < Ф.И.О. >1 от обязанностей Генерального директора ОАО «Юггазсервис» и назначении главного инженера < Ф.И.О. >9 исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «Юггазсервис».

<...> и.о. Генерального директора ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >11 издан приказ № 257к от <...> о прекращении действия трудового договора с < Ф.И.О. >1 от <...> и его увольнении с <...> в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан протокол заседания Совета директоров ОАО «Юггазсервис» от 09.08.2013.

Суд первой инстанции, правильно признал увольнение < Ф.И.О. >1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, мотивируя своё решение следующим.

ОАО «Юггазсервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении < Ф.И.О. >1 дисциплинарного проступка в виде прогула. Ни Устав ОАО «Юггазсервис», ни Положение «О Совете директоров ОАО «Юггазсервис» не относят вопрос предоставления Генеральному директору Общества отпуска без сохранения заработной платы к исключительной компетенции Общего собрания акционеров либо к исключительной компетенции Совета директоров. Вопрос о процедуре предоставления генеральному директору отпуска без сохранения заработной платы в договоре, заключенном сторонами, не отражен.

< Ф.И.О. >1 уведомлял по электронной почте председателя Совета директоров ОАО «Юггазсервис» о своём намерении оформить отпуск, а также направлял ему копию приказа «О предоставлении отпуска работнику < Ф.И.О. >1». Факт уведомления работодателя подтвердил представитель ответчика, а способ (по электронной почте) не противоречит действующему трудовому законодательству. Доказательств того, что председатель Совета директоров Общества < Ф.И.О. >10 не получил заявление < Ф.И.О. >1 об уходе в отпуск без сохранения заработной платы, возражал против этого отпуска и назначения < Ф.И.О. >9 исполняющим обязанности генерального директора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >1 еще <...> издал приказ о предстоящем отпуске и о возложении обязанностей Генерального директора на < Ф.И.О. >9, <...> а с <...> < Ф.И.О. >1 на работу не выходил и убыл в отпуск. Следовательно, днем обнаружения, якобы, совершенного < Ф.И.О. >1 дисциплинарного проступка (прогула) является день начала его отпуска -26.07.2013.

Однако, решение об увольнении < Ф.И.О. >1 за прогул принято только 16.08.2013, а все это время до применения к < Ф.И.О. >1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, как того требует ст. 193 ТК РФ, ответчиком от < Ф.И.О. >1 не истребовалось. Суд обоснованно дал критическую оценку акту от <...> года, подписанному сотрудниками ООО Наталенко, Молочинской, Терешиным об отказе Бизаева дать объяснение по факту прогулов, так как указанные в акте сотрудники, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что акта соответствующего вышеуказанной норме права они фактически не составляли.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость учитывать предшествующее дисциплинарному проступку поведение < Ф.И.О. >1 и его отношение к труду: он не имел дисциплинарных взысканий, более 20 лет руководил ОАО «Юггазсервис», имеет правительственные и другие награды.

Убытие Генерального директора < Ф.И.О. >1 в отпуск без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам, с возложением исполнения своих обязанностей на главного инженера < Ф.И.О. >9 не повлекло для Общества негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения < Ф.И.О. >1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный за время вынужденного прогула средний заработок истца и компенсацию морального вреда. Также суд обоснованно указал на необходимость изменения формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. на п.2 ч.1 ст.77 ТК с <...>, так как к этому периоду срок срочного договора, заключенного сторонам, истек, обоснованно возложил на Открытое Акционерное общество «Юггазсервис» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку < Ф.И.О. >1.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременной компенсации при прекращении трудового договора от <...> в размере 500 000 рублей, указал, что Пунктом 7.5 трудового договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора, в том числе в случае досрочного прекращения, не связанного с виновными действиями Генерального директора, Общество обязано выплатить Генеральному директору единовременную компенсацию в размере 5-ти ежемесячных заработных плат Генерального директора. А месячная заработная плата < Ф.И.О. >1 составляла на тот момент 100 000 рублей в месяц.

Однако суд при вынесении решения в этой части не установил все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.

В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Срок действия трудового договора от <...> истек <...>. После истечения срока действия срочного договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, < Ф.И.О. >8 продолжил работу в той же должности. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора от <...> утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

<...> ОАО «Юггазстрой» и < Ф.И.О. >1 заключили новый срочный договор сроком действия до <...> включительно.

Компенсацию, предусмотренную пунктом 7.5 договора 21.05.2010, Общество обязано выплатить работнику в случае прекращения трудового договора, заключенного на определённый срок. Такая компенсация является мерой социальной защиты работника, который в силу особенностей исполняемых им функций руководителя заключил срочный трудовой договор.

Материалами дела подтверждено, что в период действия срочного договора от <...> он сторонами не расторгался, а, следовательно, оснований для применения п.7.5. указанного договора при сложившихся правоотношениях не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание также то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 не оспорено в установленном законом порядке заседание Совета директоров от <...> о прекращении его полномочий в качестве Генерального директора (при трудовом договоре уже действующим на неопределенный срок), новый срочный договор им заключен <...> добровольно, с условиями указанного договора, в том числе с отсутствием условия о выплате генеральному директору компенсации в случае досрочного расторжения договора, он согласился.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ОАО «Юггазсервис» в пользу < Ф.И.О. >1 500000(пятисот тысяч рублей) в качестве единовременной компенсации при прекращении трудового договора от <...> подлежит отмене, а в исковых требованиях < Ф.И.О. >1 в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить в части удовлетворения требований < Ф.И.О. >1 к Открытому Акционерному Обществу «Юггазсервис» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 500 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к Открытому Акционерному Обществу «Юггазсервис» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: