Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО3 к ФИО1, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения ФИО2, представителей ФИО3, ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, была предоставлена ФИО2 в связи с трудовыми отношениями. Ответчик зарегистрирован в данной квартире и отказался от её приватизации. В 2011 году брак между ФИО2 и ответчиком ФИО1 расторгнут. С этого момента ответчик в квартире не проживает и ею не пользуется. В октябре 2013 года по решению суда ответчик был сведен в спорную квартиру. Ему в присутствии судебного пристава-исполнителя были переданы ключи от квартиры, но ответчик в квартиру не вселился, расходов по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что спорная квартира представлялась ответчику. От ее приватизации ответчик отказался, поскольку желал участвовать в приватизации квартиры матери. Ответчик иного жилья не имеет, вынужден его снимать. После вселения ответчика в спорную квартиру по решению суда, он проживать в ней не мог, поскольку в этом препятствовала истица ФИО2, его бывшая супруга. Замки ею были поменяны. Ответчик направлял денежные средства бывшей супруге для оплаты квартиры, но она их возвращала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен и ФИО1 признан прекратившим право пользование квартирой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С данным решением суда не согласился ФИО1 и Домодедовский городской прокурор.

В апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, осудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты><данные изъяты> у истцов возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,.<данные изъяты> по 1/3 доли у каждого.

Ответчик ФИО1<данные изъяты> дал письменное нотариально согласие об отказе от права на приватизацию указанной квартиры и правовые последствия данного отказа ему были известны.

Согласно выписки из домовой книги истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Актом обследования ОАО «Заря-Жилсервис» от <данные изъяты> спорной квартиры установлено, что ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг за всех членов семьи несет ФИО2

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, не учел положения ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых за ответчиком ФИО1, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на основании решения суда ФИО1 был вселен в <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ему были переданы ключи от входной двери квартиры, что подтверждено актом от <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты>ФИО1 в службу судебных приставов написано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства о вселении в квартиру, что подтверждает наличие препятствий у ответчика в проживании в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после принятии судом решения о вселении, ответчику не было определено помещение для проживания, а в настоящее время оно отсутствие, поскольку все комнаты в квартиру заняты истцами.

Также в суде апелляционной инстанции истица ФИО2 подтвердила факт смены замков в квартире и отсутствие от них ключей у ответчика.

ФИО1 иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, его работа носит разъездной характер.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истицей, отсутствие ключей от квартире и определенного помещения в квартире для проживания) ФИО2 отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда об удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ФИО1 прекратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи